Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2002 N А55-19884/01-13 Дело по иску о взыскании арендной платы и истребовании арендованного имущества передано на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2002 года Дело N А 55-19884/01-13“

(извлечение)

Ставропольское районное потребительское общество, Ставропольского района Самарской области, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. ответчик по делу, о возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы в сумме 50563 руб. 60 коп. за период с февраля 2000 г. по октябрь 2001 г. включительно.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части выселения из занимаемых помещений, поскольку ответчик освободил помещения в добровольном порядке.

Отказ судом принят, и
производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 5 февраля 2002 г. иск удовлетворен. С ответчика взыскана арендная плата в сумме 50536 руб. 60 коп.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды на определенное имущество. Помещение было передано ответчику по акту 15.07.99. С марта 2000 г. по октябрь 2001 г. ответчику субарендную плату не платил.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2002 г. вышеуказанное решение в части взыскания арендной платы отменено.

Апелляционная инстанция полагает, что договор аренды не заключен в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку договор не содержит сведений об арендованном имуществе и его местонахождении.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2002 г., истец обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение от 5 февраля 2002 г.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что предмет договора сторонами определенно установлен, имущество передано по акту и эксплуатировалось ответчицей.

Отзыва на кассационную жалобу истца не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены.

Проверив законность принятых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды от 15 июля 1999 г. (л. д. 8 - 9). Арендованное имущество сдано по акту ответчику для его эксплуатации.

Согласно п. 1 раздела 1 договора в аренду предоставлено нежилое помещение - помещение магазина ТПС, расположенного по указанному адресу общей площадью 70 кв. м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод
о невозможности определенно установить арендованное имущество.

Вместе с тем суд не дал оценку договору аренды от 15.07.99 применительно к ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной нормой Закона договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме всего, суду необходимо выяснить, какие помещения занимал истец, являются ли они этими же помещениями, которые истец арендовал у Комитета по управлению имуществом Ставропольского района, поскольку площадь помещения в договоре субаренды (л. д. 8) не совпадает с площадью помещений, арендованных истцом (л. д. 11, 12, 13, 14).

Вместе с тем подлежит отмене решение суда первой инстанции. В материалах дела имеется письмо ответчика об освобождении занимаемых помещений, которое датировано 24.07.2001 (л. д. 26), однако суд не выяснил, с какого дня ответчик освободил помещения.

Кроме того, из искового заявления истца к ООО “Катрин - плюс“ (л. д. 72), усматривается, что истец знал об освобождении ответчиком арендуемых помещений.

Кроме того, суду следует дать оценку обстоятельству перезаключения ответчиком договора аренды с ЗАО “Имени Степана Разина“ (л. д. 47). Являлись ли данные помещения спорными либо самостоятельным объектом аренды ответчиком, добросовестно ли действовал ответчик.

Суду следует дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, так как в случае принятия решения о взыскании арендной платы выяснение данных обстоятельств может повлиять на сумму удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 05.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N
А 55-19884/01-13 в части взыскания арендной платы в сумме 50536 руб. 60 коп. отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.