Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2002 N А12-14798/01-С30 Дело по иску о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, т.к. судебные инстанции без учета всех обстоятельств и материалов дела пришли к выводу о том, что спорное имущество истцу не принадлежит и спорным договором его права и интересы не затрагиваются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2002 года Дело N А 12-14798/01-С30“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Хлеб - Сервис“, г. Фролово Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2002 г. по делу N А 12-14798/01-С30

по иску ООО “Хлеб - Сервис“, г. Фролово Волгоградской области, к ОАО “Хлебопродукты“, г. Фролово Волгоградской области, и ООО “Народное предприятие “Хлеб“, г. Фролово
Волгоградской области, о признании договора купли - продажи от 04.10.2001 г., заключенного между ДОАО “Хлебопродукты и ООО “Народное предприятие “Хлеб“, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 21.02.2002 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 г. данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности мельничного комплекса Р-6 АВМ-15, то есть не доказал, что совершением спорной сделки нарушены его законные интересы.

Судебные инстанции указали, что то обстоятельство, что в уставный капитал ООО “Уют“ (правопреемником которого является ООО “Хлеб - Сервис“) гражданином Чекунковым А.В. внесен мельничный комплекс Р-6 АВМ-15, документально не подтверждено.

При этом апелляционная инстанция приняла к сведению информацию о том, что один из ответчиков - ДОАО “Хлебопродукты“ 15.04.2002 г. ликвидирован с исключением его из государственного реестра регистрации юридических лиц, и производство по делу в отношении данного ответчика прекратила.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Хлеб - Сервис“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что он нес бремя расходов по эксплуатации спорного имущества и уплате налогов, что подтверждается бухгалтерским балансом, справкой Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 244 от 01.02.2002 г., следовательно, изъятие этого имущества ущемляет его права и интересы.

Кроме того, заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку решению Главы администрации г. Фролово от 30.03.2000 г. N 3/24, которым зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО УЮТ“ о том, что в состав учредителей ООО “Уют“ введен учредитель Чекунков А.В. с внесением мельничного
комплекса Р-6 АВМ-15 на сумму 986 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал.

Нарушение норм процессуального права выразилось и в отсутствии правовой оценки ряда документов, в том числе: договора на оказание услуг таможенного брокера от 29.03.2000 г., квитанции приходно - кассового ордера N 5, счету - фактуре от 28.03.2000 г. N 216/1-91, грузовой таможенной декларации, накладным N 8 и N 9 от 24.03.2000 г. и еще нескольким платежными документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2001 г. конкурсный управляющий ДОАО “Хлебопродукты“ и ООО “Народное предприятие “Хлеб“ заключили договор купли - продажи мельничного комплекса Р-6 АВМ-15, смонтированного в здании цеха по производству овсяного печенья, расположенного по ул. Рабочая, дом 28, г. Фролово.

Имущество передано ООО “Народное предприятие “Хлеб“ по акту приема - передачи от 10.10.2001 г.

Однако ООО “Хлеб - Сервис“ обратилось с иском о признании договора от 04.10.2001 г. недействительным, полагая, что мельничный комплекс Р-6 АВМ-15 принадлежит ему на праве собственности как внесенный Чекунковым А.В. в его уставный фонд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО “Хлеб - Сервис“ от 30.03.2000 г. Чекунков А.В. в качестве взноса в уставный капитал внес станок Р-6 ВС стоимостью 986 000 руб. (т. 1, л. д. 58), при этом факт приобретения Чекунковым А.В. станка Р-6 ВС подтверждается накладными N 8 и N 9 (т. 1, л. д. 89 - 90), таможенной декларацией (ТД1) ХО913173 (т.
1, л. д. 98).

Коллегия выводы судебных инстанций находит ошибочными.

Довод заявителя о том, что мельничный комплекс Р-6 АВМ-15 является собственностью ООО “Хлеб - Сервис“ и спорная сделка затрагивает его права и интересы, судом не исследован. Так, представители истца указали, что мельничный комплекс Р-6 АВМ-15 состоит из шести станков, в том числе и станка Р6 ВС 185-250 и данное обстоятельство отражено в паспорте на мельницу Р-6 АВМ-15.

В таможенной декларации N (ТД)20913173 ошибочно указан только один станок, хотя вывозился весь мельничный комплекс.

При этом представитель ООО “Народное предприятие “Хлеб“ пояснил, что станок Р-6 ВС 185-250 может использоваться автоматно, и, следовательно, в таможенной декларации не отражена спорная мельница, а отражен только вывозимый станок.

Данные доводы сторон подлежат оценке с учетом паспортов как на спорную мельницу, так и на станок.

Коллегия отмечает, что в подлинном экземпляре паспорта на мельничный комплекс Р-6 АВМ-15 в качестве приложения значится и паспорт на станок Р6 ВС 185-250, однако суд не выяснил состав спорного имущества. При новом рассмотрении суду следует уточнить идентичность состава отраженного в трех таможенных декларациях оборудования и оборудования, отраженного в паспорте мельничного комплекса Р-6 АВМ-15.

Судом оставлено без правовой оценки экспертное заключение 06.04.2000 г., из которого следует, что в мельничном комплексе Р-6 АВМ-15 значатся и вальцевые станки Р6-ВС 185-250, и другие составляющие.

Подлежит оценке и довод истца о том, что до экспертного заключения от 06.04.2000 г. он ошибочно полагал, что приобретенное и внесенное в уставный капитала ООО “Уют“ Чекунковым А.В. оборудование значится как Р-6 АВМ-15, а не Р6-ВС.

Выводы судебных инстанций о неправомерности решения Комитета по экономике и рыночным отношениям от 30.03.2000 г.
N 3/24 сделаны без учета намерений учредителей, отраженных в протоколе N 1 от 30.03.2000 г., и свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, где значится что истец с 21.02.98 г. поставлен на учет, тогда как из Устава ООО “Хлеб - Сервис“ следует, что он зарегистрирован лишь 30.03.2000 г., а из Устава ООО “Уют“ следует, что оно зарегистрировано 18.02.98 г.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебные инстанции без учета всех обстоятельств и материалов дела пришли к выводу о том, что спорное имущество истцу не принадлежит и спорным договором его права и интересы не затрагиваются. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Коллегия отмечает, что заслуживает внимания довод истца о необходимости проведения экспертизы по поводу установления состава спорного имущества с тем, чтобы сверить его с данными таможенных деклараций.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2002 г. по делу N А 12-14798/01-С30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.