Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2002 N А49-8420/01-21/15 Поскольку ответчиком нарушены условия договора по срокам поставки готового изделия, то арбитражный суд правильно удовлетворил требования истца об обязании поставщика исполнить обязательство по поставке просроченной продукции и взыскании пени за просрочку поставки, установленную условиями договора с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 2002 года Дело N А 49-8420/01-21/15“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Гакс-Ремарм“, г. Пенза,

Вероятно, имеется в виду Арбитражный суд Пензенской области.

на решение от 26.02.2002 Арбитражного суда Саратовской области

и Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 того же суда по делу N А 49-8420/01-21/15

по иску Закрытого акционерного общества “Сибург-Химпром“, г. Пермь, к Закрытому акционерному обществу “Гакс-Ремарм“, г. Пенза, о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке
продукции - стенд испытательный ИСУ-1.2Д, а также взыскании штрафных санкций за просрочку поставки в сумме 274339 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора поставки от 02.10.2000 N 80-РА-2000/159/сх и мотивированы отказом ответчика произвести допоставку элемента технологического оборудования, оплаченного предварительно по условиям сделки в размере 50%.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2002 ЗАО “Гакс-Ремарм“ обязано передать в месячный срок ЗАО “Сибур-Химпром“ стенд испытательный ИСУ 1.2Д

Судом также с ЗАО “Гакс-Ремарм“ взыскано 50000 руб. неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке изготовленной продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

ЗАО “Гакс-Ремарм“ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение ст. ст. 158, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 315, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекратить производство по делу.

Законность решения от 26.02.2002 и Постановления от 23.04.2002 проверена кассационной инстанцией в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Отношения сторон обусловлены договором поставки N 80-РА-2000/159/сх от 02.10.2000. Согласно названному договору ЗАО “Гакс-Ремарм“ (ответчик) обязался поставить ЗАО “Сибур-Химпром“ (истцу) комплекс технологического оборудования согласно утвержденных спецификаций стоимостью 2846904 руб. в течение: комплекс испытательный - 240 дней; УТ-2Б - 120 дней; СР-4 - 150 дней.

Условия оплаты стороны определили: 50% - авансовым платежом, остальная сумма - в течение пяти банковских дней после извещения истца о готовности продукции к отгрузке. Причем истцу предоставлялось право оплатить всю продукцию,
либо одну или несколько единиц по своему выбору.

По утверждению истца, после перечисления 1409900 руб. (50%) по платежному поручению N 68 от 11.01.2001 продукцию он не получал.

В связи с чем сторонами в условия заключенного договора соглашением от 26.06.2001 были внесены изменения, касающиеся цены и сроков поставки оборудования.

Новая стоимость подлежащего к поставке оборудования составила 2309861 руб. Оплата остаточной стоимости - в течение 20-ти дней со дня отгрузки. В случае просрочки поставки установлен штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

После получения истцом продукции по трем позициям ответчику в установленный договором срок перечислено 2003977 руб. с учетом транспортных расходов платежными поручениями от 15.08.2001, 07.09.2001, 16.10.2001.

Спор возник в связи с отказом ответчика произвести поставку четвертой позиции - стенда испытательного ИСУ 1.2Д.

По утверждению истца, после перечисления более 50% стоимости элемента технологического оборудования, продукция до настоящего времени не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который был судом удовлетворен. Причем размер ответственности за просрочку поставки судом был установлен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом правомерно установлено произведение истцом авансового платежа за стенд испытательный ИСУ 1.2Д в размере более 50%
предусмотренной договором стоимости.

Таким образом, отказ ответчика от поставки готового стенда испытательного противоречит условиям договора и ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по срокам поставки готового изделия, то арбитражный суд правильно удовлетворил требования истца об обязании поставщика исполнить обязательство по поставке просроченной продукции и взыскании пени за просрочку поставки, установленной условиями договора с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили об исполнении ЗАО “Гакс-Ремарм“ выданного судом по настоящему делу исполнительного листа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не находит оснований для отмены правомерного судебного решения.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконных принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 по делу N А 49-8420/01-21/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.