Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2002 N А12-352/02-С21 Дело по иску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа направлено на новое рассмотрение, т.к. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы также представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июня 2002 года Дело N А 12-352/02-С21“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Волгограда
на решение от 21 февраля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-352/02-С21
по иску Открытого акционерного общества “Прохлада“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 21 февраля 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен.
Признано недействительным заключение б/н от 17.12.2001 Инспекции МНС Российской Федерации по Тракторозаводскому району г. Волгограда.
Также признано недействительным требование N 5428 от 01.12.2001 ИМНС Российской Федерации по Тракторозаводскому району г. Волгограда.
Указанное решение суд обосновал тем, что в силу ст. ст. 21, 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации истец как налогоплательщик надлежащим образом выполнил все необходимые требования и вправе рассчитывать на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% с последующим возмещением сумм НДС, уплаченных поставщикам товара в счет текущих платежей в бюджет, либо путем возврата налога.
Постановлением от 17 апреля 2002 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2001 истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС, 22.10.2001 - дополнительную налоговую декларацию и пакет документов, подтверждающих право ОАО “Прохлада“ на применение им налоговой ставки по НДС 0% в августе 2001 г. по экспортным операциям в соответствии со ст. 165 налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением от 17.12.2001 ИМНС Российской Федерации по Тракторозаводскому району г. Волгограда истцу отказано в праве на применение ставки 0% по НДС за указанный период в связи с тем, что поставщик экспортного товара ООО “Торос-Т“ находится в розыске и отчетность не представлялась им с момента постановки на учет, а следовательно, НДС в бюджет поставщиком товара не уплачивался. С учетом данного обстоятельства ответчик пришел к выводу, что истец не имеет права на возмещение НДС по экспортируемым товарам.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что в силу ст. ст. 21, 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации истец как налогоплательщик надлежащим образом выполнил необходимые требования и вправе рассчитывать на получение возмещения сумм НДС, уплаченных поставщиком товара в счет текущих платежей в бюджет, либо путем возврата налога.
Судебная коллегия признает данные выводы необоснованными, т.к. согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы также представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Однако обстоятельства дела в этой части арбитражным судом, в соответствии с п. 1 ст. 59 АПК Российской Федерации, не исследованы.
Мотивировочная часть судебных актов в части обоснованности платежей не содержит.
Кроме этого, судом не исследована фактическая уплата НДС ООО “Торис-Т“ при реализации на экспорт товара.
Имеющимся в материалах дела первичным документам не дана оценка с позиции реального исполнения договора поставки металлолома N М-2001/1 от 14.05.2001.
Исходя из принципа допустимости доказательств арбитражному суду следует исследовать обстоятельства дела с учетом подтверждения фактического поступления произведенных истцом платежей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 21 февраля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-352/02-С21 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.