Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2002 N А49-1001/01-55/18 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено, не был ли снят арест с дебиторской задолженности на момент погашения Управлением здравоохранения Администрации города задолженности ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июня 2002 года Дело N А 49-1001/01-55/18“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Патико-Фарма“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2002 по делу N А 49-1001/02-55/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Патико-Фарма“, г. Пенза, к Муниципальному учреждению здравоохранения “Центральная городская больница N 6 им. Г.А.Захарьина“, г. Пенза, 3-и лица: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, Муниципальное предприятие
“Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства г. Пензы“, Управление здравоохранения Администрации г. Пензы, о взыскании 900 100 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2002 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью “Патико-Фарма“ к Муниципальному учреждению здравоохранения “Центральная городская больница N 6 им. Г.А.Захарьина“ о взыскании 900 100 руб. - задолженности ответчика перед МП “Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства г. Пензы“, приобретенной истцом по результатам аукционных торгов по реализации дебиторской задолженности Центральной городской больницы N 6 перед МП “Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства г. Пензы“.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Патико-Фарма“ просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его необоснованным, иск - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2002 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Первомайского ПССП г. Пензы 26.07.2001 вынесено Постановление об аресте дебиторской задолженности МП “Горводоканал“ на общую сумму 19 934 400 руб. 83 коп.

Судебный пристав - исполнитель 02.10.2001 составил акт описи и ареста дебиторской задолженности МП “Горводоканал“ на сумму 16 670 152 руб., в том числе задолженность ответчика в сумме 982 666 руб.

Истец по результатам аукционных торгов по реализации дебиторской задолженности МП “Горводоканал“, оформленных протоколом N 2 от 10.12.2001, признан победителем дебиторской задолженности ответчика в сумме 900 100 руб., по договору от 10.01.2000, заключенному между ответчиком и МП “Горводоканал“.

В соответствии с п. 3.1 протокола N 2 от 10.12.2001 последний имеет силу договора
уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования с ответчика задолженности в сумме 900 100 руб.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент продажи задолженности ответчика МП “Горводоканал“ она была погашена Управлением здравоохранения Администрации г. Пензы, осуществляющим финансирование деятельности ответчика.

Согласно материалам дела 26.07.2001 судебным приставом - исполнителем подразделения службы судебных приставов Первомайского района г. Пензы было вынесено Постановление об аресте дебиторской задолженности МП “Горводоканал“, в числе которой была и дебиторская задолженность Центральной городской больницы N 6, которая по состоянию на 01.12.2001 составила - 900 100 руб.

Об аресте дебиторской задолженности ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен письмом от 26.07.2001.

При таких обстоятельствах с момента получения уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности должник не вправе был совершать какие-либо действия с арестованной задолженностью.

Однако Управление здравоохранения Администрации г. Пензы платежным поручениями N 2964 от 03.10.2001, N 3444 от 09.11.2001, N 3458 от 12.11.2001, N 3641 от 22.11.2001 перечислило ОАО “Пензаэнерго“ денежные средства за электроэнергию, потребленную МП “Горводоканал“, в счет расчетов за воду, потребленную Центральной городской больницей N 6.

Между тем судом первой инстанции не проверено, не был ли снят арест с дебиторской задолженности на момент погашения Управлением здравоохранения Администрации г. Пензы задолженности ответчика, что необходимо проверить в ходе нового рассмотрения дела и, с учетом добытых доказательств, принять обоснованное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 162, 174, 175 (п.
3), 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2002 по делу N А 49-1001/02-55/18 отменить.

Дело N А 49-1001/02-55/18 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.