Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2002 N А57-7800/01-22 Поскольку материалами дела полностью доказана вина продавца ответчика в проведении денежных расчетов без применения ККМ, то суд взыскал установленный ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях штраф, правильно применил нормы материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2002 года Дело N А 57-7800/01-22“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Саратову, истец по делу, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саратов, ответчик по делу, о взыскании штрафа в сумме 6000 руб. за неприменение ККМ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки в отделе магазина, где ответчик реализует товар, установлен факт неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем. Правонарушение подтверждается актом проверки N
008694, объяснениями продавца.

Решением от 25 января 2002 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2002 г., иск удовлетворен. В пользу истца взыскан штраф в размере 6000 руб.

При этом суд исходил из того, что продавец ответчика производил денежные расчеты с покупателями без применения ККМ, что является нарушением ст. 1 Закона N 5214-1 от 18.06.93. Данный факт подтвержден документами. Исковое заявление направлено в суд своевременно. Права ответчика на защиту не ущемлены.

Суд обосновал свое решение, применяя ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, Постановления Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.98 и N 29-О от 01.04.99, Кодекс РСФСР “Об административных правонарушениях“ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение от 25 января 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2002 г. отменить, в иске отказать.

Свою жалобу ответчик мотивирует тем, что документы, предъявленные истцом в качестве доказательств вины ответчика, не могут считаться доказательствами, правом контрольной закупки истец не наделен.

Стороны надлежащим образом извещены. Суд кассационной инстанции, в силу ст. ст. 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение кассационной жалобы без участия сторон.

Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его их отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения истцом законодательства о применении контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением установлено нарушение ответчиком ст. 1 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с населением“.

Истцом составлен акт проверки выполнения законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением N 008694 от 21.02.2001 (л. д. 6), из которого следует, что расчеты проведены без применения ККМ.

Кроме того, составлен акт, удостоверяющий реализацию товара от 21 марта 2001 г., из которого следует, что при покупке товара ККМ не применялась (л. д. 8).

Из объяснений продавца ответчика следует, что ККМ не применялась потому, что продавец отвлекся на другого покупателя (л. д. 9).

Согласно ст. 1 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

В соответствии со ст. 6 того же Закона налоговые органы обязаны:

осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно - кассовых машин, за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях;

проверять документы, связанные с применением контрольно - кассовых машин, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках;

проводить проверки правильности выдачи чеков;

налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении настоящего Закона и Положения по применению контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона, действующего на момент применения административного взыскания, предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовой машины, подвергается штрафу.

Поскольку материалами дела полностью доказана вина продавца ответчика в проведении денежных расчетов без применения ККМ, суд, взыскивая установленный ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях штраф, правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем применение ст. 7 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с населением“ судом первой инстанции является неправильным, поскольку с 31 декабря 2001 г. положения данной нормы Закона как основание для наложения штрафа не применяются в силу ст. 7 Федерального закона “О введении в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ.

Согласно ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно Закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ст. 60 этого же Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Акт проверки выполнения законодательства N 008694 от 21.02.2001 (л. д. 6), Акт удостоверяющий реализацию товара от 21 марта 2001 г. (л. д. 8), объяснения продавца ответчика (л. д. 9) получены и составлены в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с населением“ N 5215-1 от
18.06.93.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 25 января 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2002 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-7800/01-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.