Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2002 N А55-16010/01-13 В иске о взыскании долга по договору об уступке права требования отказано правомерно, т.к. спорный договор не является заключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2002 года Дело N А 55-16010/01-13“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Волга - Видео“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2002 того же суда по делу N А 55-16010/01-13

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Волга - Видео“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью фирма “Спецмонтаж“, г. Самара, о взыскании 500000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал
исковые требования ст. ст. 307, 309, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что соглашение о зачете взаимных платежей в областной бюджет и ассигнований областного бюджета N 239 должно быть исполнено ОАО “Спецмонтаж“ надлежащим образом и последний обязан уплатить истцу 500000 руб.

Определением от 04.10.2001 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на строение, принадлежащее ответчику.

Решением от 30.11.2001 истцу в иске отказано по мотиву, что соглашение N 239, акт выверки взаиморасчетов от 15.03.99, акт приема - передачи векселя от 05.04.99, подписанные от имени ТОО Фирма “Спецмонтаж“ не директором В.А.Стрельниковым, а учредителем Фирмы Н.В.Скубченко. Поэтому у истца не возникло права требовать от ответчика уплаты долга на основании указанных документов.

Постановлением от 22.03.2002 апелляционной инстанцией решение от 30.11.2001 оставлено без изменений. ООО “Волга - Видео“ не согласно с вынесенными судебными решениями и обжаловало их в суд кассационной инстанции, считая их незаконными.

Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также применение судом к правоотношениям сторон ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов по делу N А 55-16010/01-13 на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, считает их законными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец - ООО “Волга - Видео“ основывает исковые требования на договоре об уступке права (требования), согласно которому им получено право требования долга в размере 500000 руб. с ответчика от ООО “Монолит“.

В свою очередь, ООО “Монолит“ получило указанное право требования от ФГУП ГНП-РКЦ “ЦСКБ - Прогресс“
на основании договора уступки права (требования) N 2-09.

Право первоначального кредитора к ответчику на сумму 500000 руб. возникло у него в силу соглашения от 31.03.99 N 239.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у истца права требовать долг с ТОО Фирма “Спецмонтаж“ в размере 500000 руб. в связи с порочностью вышеуказанных договоров.

По мнению коллегии, выводы судов являются правильными.

Соглашение N 239 подписано от имени ТОО Фирма “Спецмонтаж“ не директором В.А.Стрельниковым, а одним из учредителей Фирмы - Н.В.Скубченко.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка совершена от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть Н.В.Скубченко. Также в договоре уступки права требования от 21.09.2001 не указан предмет договора, то есть не указано обязательство, по которому произведена уступка новому кредитору.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об уступке права требования от 21.09.2001 является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий; истцу отказано в иске правильно. Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права неоснователен, поскольку суд вправе был изменить состав судей, рассматривающих дело после его отложения, так как новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала (п. 3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 30.11.2001 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 22.03.2002 апелляционной инстанции того же суда по делу N А 55-16010/01-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Волга - Видео“, г. Самара, 5800 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист
выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.