Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2002 N А12-12488/01-С16 Включение во Временное Положение Администрацией города пункта о представлении эскиза печати не является принципиальным противоречием, создающим барьер для входа субъектов предпринимательства на рынок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2002 года Дело N А 12-12488/01-с16“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Волгоградской области и Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2001

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2002

по иску Администрации г. Волгограда к Территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Волгоградской области и Республике Калмыкия о признании
недействительными его решения и предписания от 30.05.2001 N 279,

3-е лицо - Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2001 удовлетворены исковые требования Администрации г. Волгограда к Территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Волгоградской области и Республике Калмыкия о признании недействительными его решения и предписания от 30.05.2001 N 279, согласно которым истец, принимая Постановление от 23.06.99 N 758 о Временном Положении “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, признан превысившим свои полномочия, ограничившим самостоятельность хозяйствующих субъектов и ущемившим их интересы, чем нарушил положения п. 1 ст. 7 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в связи с чем предписано отменить указанное Постановление.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2002 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование принятых судебных актов указано о том, что Постановление Главой Администрации г. Волгограда принято в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, а неполное соответствие раздела 4 Временного Положения не может служить основанием для отмены Постановления в целом и может являться лишь основанием для исключения некоторых пунктов раздела 4 Временного Положения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, расширение перечня представляемых документов для регистрации вновь создающихся хозяйствующих субъектов (эскиз печати будущего субъекта предпринимательской деятельности, протокол собрания учредителей полного товарищества и товарищества на вере, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или их копий, решение участников - юридических лиц - об участии в хозяйственном товариществе) является административным барьером
для вхождения новых хозяйствующих субъектов на рынок и ущемляет права юридических и физических лиц, нарушает требования п. 4 Положения “О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, и ст. ст. 34, 35 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, согласно которым при государственной регистрации предприятия не допускается предъявление регистрирующим органом требований к заявителю, кроме предусмотренных вышеуказанным Положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до вступления в силу с 01.07.2002 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ регулируется согласно ст. 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ст. ст. 34, 35 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 (далее - Положение), и осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в целях создания единой службы по координации государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей взамен соответствующих служб в администрациях районов г. Волгограда, Главой Администрации г. Волгограда от 23.06.99 было принято Постановление N 758 “Временное Положение о порядке государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а их регистрация возложена на Регистрационную палату г. Волгограда.

Данное Постановление истцом принято в рамках его полномочий и компетенции, предусмотренных ст. 6 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“, п. 5 ст. 67 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ и ст. 40 Устава города - героя
Волгограда.

В соответствии с п. п. 3 и 8 вышеуказанного Положения не допускается требование иных документов или совершения иных действий.

В решении N 279 ответчика указано на имеющиеся противоречия отдельных пунктов Временного Положения действующим нормативным актам.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска по основаниям идентичности по смыслу, а также необходимости и целесообразности включения некоторых отдельных пунктов во Временное Положение с позиции требований других нормативных актов в целях исключения волокиты находит правильными и не считает их недопустимыми противоречиями принципиального характера, чем это предусмотрено Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации.

Согласно данному Положению (п. 1) для регистрации представляется решение о создании предприятия или договор учредителей, а во Временном Положении указывается о необходимости представления протокола учредительного собрания.

Учитывая, что решение о создании предприятия может быть оформлено и в виде протокола, коллегия принципиального противоречия по данному пункту действующего законодательства не усматривает.

С учетом принятия Администрацией г. Волгограда функций регистрирующего органа и выдачи разрешения на изготовление печатей и штампов и необходимости рассмотрения и разрешения этих вопросов одновременно в одном звене, включение во Временное Положение пункта о представлении эскиза печати, коллегия данное требование также не находит принципиальным противоречием, создающим барьер для входа субъектами предпринимательства на рынок.

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих сил с момента их государственной регистрации, а в случаях, предусмотренных Законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Закрепление Временным Положением изменений учредительных документов государственной регистрацией, а не уведомлением, как это предусмотрено п. 5 ст. 34 Закона Российской Федерации “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, а также о
представлении документов, подтверждающих факт уплаты регистрационного сбора при государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы юридических лиц, коллегия в свете положений ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступающего в силу с 01.07.2002 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, не считает основанием, как и несоответствие раздела 4 Временного Положения требованиям действующего законодательства, для отмены Постановления N 758 истца в целом и может являться лишь основанием для исключения этих пунктов и раздела 4 из Временного Положения.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2002 по делу N А 12-12488/01-с16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.