Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2002 N А65-15864/2001-СА1-23 Обязанность налогоплательщика по уплате налога на вмененный доход возникает с момента уведомления налоговым органом о переводе налогоплательщика на уплату данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 апреля 2002 года Дело N А 65-15864/2001-СА1-23“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани

на решение от 29 января 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-15864/2001-СА1-23

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани к Предпринимателю Фоминой К.Ф. о взыскании налоговых санкций: налога и пени в размере 27 882
руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 29 января 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано на основании того, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением требований ст. ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также истцом нарушены требования ст. 10 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 148-ФЗ от 31.07.98 г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани N 740 от 20.09.2001 г., ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение принято за несвоевременное представление ответчиком деклараций по единому налогу за 4 квартал 2000 г. на вмененный доход и неуплату единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2000 г., что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 740 от 23.08.2001 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая истцу в иске, исходил из того, что уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход направлено Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фоминой К.Ф. вместе с решением N 740 от 20.09.2001 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что является нарушением требований ст. 10 Закона Российской Федерации N 148-ФЗ от 31.07.98
г. “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Кроме этого, судом установлено, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением требований ст. ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 148-ФЗ от 31.07.98 г., органы Государственной налоговой службы Российской Федерации проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику за очередной налоговый период.

Из материалов дела следует, что уведомление о переводе ответчика на уплату единого налога на вмененный доход направлено налоговым органом 20 сентября 2001 г., следовательно, с указанной даты у предпринимателя возникла обязанность по уплате данного налога.

Доводы истца о том, что обязанность ответчика по уплате единого налога возникла с начала осуществления им предпринимательской деятельности, судебной коллегией не принимается в силу ст. 10 Закона.

В отношении нарушения истцом ст. ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки судебная коллегия так же поддерживает выводы суда первой инстанции, т.к. документально не подтверждается факт аренды ответчиком торговых площадей у ЦБТО ООО “Олимп“, которым предоставлялись документы для проверки предпринимательской деятельности Фоминой К.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 АПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 29 января 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-15864/2001-СА1-23 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.