Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2002 N А55-17004/01-24 Дело по иску о взыскании долга за поставленный щебень гранитный передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом спорных обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2002 года Дело N А 55-17004/01-24“

(извлечение)

Решением от 16.11.2001 г. Арбитражного суда Самарской области с ОАО “Тольяттиазот“ в пользу ООО “Новая технология“ взыскано 146 355 руб. долга за поставленный щебень гранитный в количестве 523,2 тонны.

Постановлением от 13.02.2002 г. решение от 16.11.2001 г. отменено и в иске отказано.

Обжалуя Постановление апелляционной инстанции, истец просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отмечается, что все условия поставки сторонами согласованы. Ответчиком продукция принята и доказательств принятия ее на ответственное хранение не представлено.

Поэтому товар должен
быть оплачен в полном объеме.

Проверив законность судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поставка производилась на основании письма ответчика от 01.06.2001 г., в котором отсутствует условие о цене.

Ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение N 3 к договору N 17-юр от 06.03.2001 г. неправомерна, так как к спорной поставке указанное соглашение отношения не имеет.

Актами от 15.06.2001 г. также не подтверждается получение продукции по цене 275 руб. за тонну. Телефонограмма (л. д. 16) о согласовании поставки по указанной цене не может являться доказательством об обоюдном согласии на поставку по указанной цене, так как лицо, принявшее телефонограмму Бахарева Л.А., не имеет соответствующих полномочий.

Вместе с тем по письму ответчика истцом совершены действия по отгрузке продукции, что в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие между сторонами договорных отношений является неправомерной.

Продукция принята ответчиком и достаточных доказательств в принятии ее на ответственное хранение не представлено в силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств возврата продукции.

Поэтому оснований для отказа от оплаты не усматривается.

В соответствии со ст. 424 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства и принять решение с их учетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 175
(п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 16.11.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-17004/01-24 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.