Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2002 N 7784/00-14-26 Арбитражный суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным в обжалуемой части, правомерно признал, что истец не допускал нарушений, изложенных в акте проверки и решении о привлечении его к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2002 года Дело N 7784/00-14-26“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Саратовской области, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2002 г.

по иску Открытого акционерного общества “Саратовснабсбыт“ к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительным решения N 1106 от 31.07.2000 г.,

3-е
лицо - Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Саратовской области,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением признано недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саратова N 1106 от 31.07.2000 г. в части исчисления:

1) налога на прибыль в сумме 970 762 руб. 55 коп., пени - 152 021 руб. 42 коп., штрафа - 194 руб. 31 коп.;

2) налога на добавленную стоимость в сумме 930 274 руб., пени - 318 380 руб., штрафа - 147 360 руб.;

3) штрафа, согласно ст. 126 Налогового кодекса РФ, в сумме 5 000 руб.;

4) дополнительных платежей в сумме 152 854 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саратова и Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Саратовской области просят об отмене судебного акта, указывая на неправильное применение норм законодательства о налоге на добавленную стоимость и Положения о составе затрат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что истец оспариваемым решением налогового органа от 31.07.2000 г. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 147 380 руб., истцу вменено в обязанность уплатить указанный налог в сумме 930 496 руб. и пени - 318 380 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

В решении указано, что истец, в нарушение ст. 4 Закона Российской Федерации от 06.12.91
г. N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, допустил: а) неполный учет объектов налогообложения в результате невключения в облагаемый оборот в соответствующих отчетных периодах сумм авансовых платежей, которые до момента проверки не были учтены в составе налогооблагаемого оборота при окончательных расчетах за реализованные товары, в сумме 111 477 руб., б) реализацию автотранспортных средств по ценам ниже рыночных в сумме 19 815 руб., в) не отражал взаимозачет с МУРСПом и ТП “Комплект-2“ в сумме 72 403,1 руб.

В нарушение ст. 3 (п. 2-б) этого же Закона не включил в налогооблагаемый оборот оборот реализации товаров в обмен на другие товары на сумму 27 757 руб.

В нарушение ст. 3 (п. 2) этого же Закона не отразил в налогооблагаемом обороте безвозмездную передачу товарно - материальных ценностей на сумму 29 152 руб.

В нарушение ст. 2 (п. 7) этого же Закона на расчеты с бюджетом отнесена сумма налога по полученным, но неоплаченным товарно - материальным ценностям, по затратам, носящим непроизводственный характер, на сумму 66 891,9 руб.

Кроме того, истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 195 504 руб., по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ за отказ истца от представления запрашиваемых при проверке документов в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Истцу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 977 521,03 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 152 854,67 руб., пени - 153 079,79 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При этом истцу вменено в вину, как
указано в решении, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 г. в результате нарушения Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции“ от 05.08.92 г. N 552, выразившегося в неправомерном отнесении к затратам расходов в сумме 2 511 002,23 руб.

Занижение товарооборота в результате неотражения взаимозачета с МУРСПом в сумме 1 013 323,02 руб.

В нарушение ст. 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ от 27.12.91 г. N 2116-1 неуплата дополнительных платежей, подлежащих доплате, в бюджет в сумме 152 854,67 руб.

Суд, признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, признал, что истец не допускал нарушений, изложенных в акте проверки и решении о привлечении его к налоговой ответственности.

Коллегия считает выводы суда обоснованными.

По налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, истец необоснованно не включил в налогооблагаемый оборот за авансовые платежи в сумме 73 668 руб. за 1998 г.

Согласно ст. 4 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ и п. 23 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 г., действовавшей на тот момент, обложению налогом подлежат суммы, полученные в порядке частичной оплаты расчетных документов за реализованный товар, а также суммы авансовых и плановых платежей, поступившие на расчетный счет в счет предстоящих поставок или выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что в представленных истцом декларациях за указанный период по строке 5 отражались авансы, полученные в счет оплаты товаров. В акте проверки не конкретизировано, какие именно платежи не вошли в налогооблагаемый оборот истца.

В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел по данному факту нарушения.

Судом с достаточной полнотой исследованы
материалы дела и по другим фактам, связанным с уплатой налога на добавленную стоимость, в том числе по проведенным встречным проверкам, по расходам на рекламу, по обмену автомашины.

Выводы суда о недоказанности в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ совершения истцом нарушений законодательства о налоге на добавленную стоимость и по этим эпизодам проверки соответствуют материалам дела.

Коллегия считает правильным вывод суда о необоснованном привлечении истца к ответственности по ст. 126 (п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует запрос налогового органа об истребовании у истца документов, которые истцом не исполнены. Доказательств о наличии такого запроса ответчик суду не представил.

По налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, истец неправомерно отнес на издержки производства стоимость информационных услуг на сумму 5 916,67 руб., нарушив при этом п/п. “а“ п. 2 Положения “О составе затрат“.

Доводы кассационных жалоб о том, что эти издержки связаны с производством и подлежат включению в налогооблагаемую базу, не находят своего подтверждения.

Судом дана объективная оценка доказательствам, подтверждающим, что консультационные услуги по приобретению металлоконструкций связаны с управлением производством и в соответствии с п. “и“ указанного выше Положения обоснованно отнесены на издержки производства.

Также обоснованно истцом на издержки производства отнесены и затраты по ремонту установленной в 1992 г. охранно - пожарной сигнализации как направленные на обслуживание производственного процесса, что предусмотрено п. “е“ ст. 2 Положения “О составе затрат“.

Доводы кассационных жалоб о том, что проводился монтаж этой сигнализации, опровергаются материалами дела. Из письма от 04.08.2000 г. N 34 Предприятия “Югспецавтоматика - Саратов“ усматривается, что производилась замена устаревших датчиков и приборов (л. д. 134, т. 1).

Обоснованно
на себестоимость отнесены и проценты по кредитному договору от 03.09.99 г., заключенному истцом с Поволжским немецким банком. Согласно этому договору истцу была открыта кредитная линия на сумму 900 000 руб., которая была предоставлена истцу денежными средствами и векселями на сумму 15 290 руб. При таких обстоятельствах суд правильно в этой части руководствовался п. “с“ ст. 2 Положения “О составе затрат“.

Доводы кассационных жалоб о том, что эти расходы связаны с приобретением векселя как ценной бумаги и не могут быть отнесены на себестоимость, опровергаются имеющимся в деле кредитным договором (л. д. 121).

Коллегия считает правомерным отнесение на себестоимость расходов, связанных со страхованием “Таможенного брокера“, в сумме 252 000 руб. Заключение договора страхования вызывалось необходимостью получения лицензии.

Налоговый орган связывает страхование “Таможенного брокера“ с обязательным созданием на предприятии фонда страхования. У истца страховые фонды не создавались, в связи с чем ответчик считает неправомерным включение указанных расходов в затраты на производство.

Однако суд пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, включенная в стоимость полученной лицензии, в соответствии со ст. 10 Положения “О составе затрат“, может быть включена в состав производственных затрат.

Необоснованным является довод ответчика о необходимости включения в налогооблагаемую базу стоимости агрегатов транспортных средств в сумме 43 370 руб. При этом налоговый орган ссылается на письмо N 1013/1260 от 17.05.2000 г. Саратовской лаборатории судебной экспертизы как на экспертное заключение по оценке указанных агрегатов (лист 104 приложения).

Однако в соответствии со ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное письмо не может быть признано допустимым доказательством в качестве экспертного заключения, полученного без соблюдения установленного Законом порядка назначения экспертизы.

Также
не соответствует фактическим обстоятельствам довод кассационной жалобы о том, что истцом в проверяемом периоде проводились реконструкция здания и строительство автодороги. Имеющимся в деле заключением экспертизы от 21.11.2001 г., проведенной по назначению суда, подтверждается, что выполненные строительные работы относятся к текущему и капитальному ремонту (л. д. 183 - 190, т. 2).

Что касается строительства автодороги, то судом установлено, что она состоит на балансе истца с 1997 г., а в проверяемом периоде проведен ее ремонт, затраты на который подлежат включению в состав затрат на издержки производства согласно п. “е“ ст. 2 Положения “О составе затрат“.

По другим эпизодам, связанным с реализацией автомобилей, безвозмездной передачей материальных ценностей, судом установлено отсутствие доказательств, достаточных для признания истца виновным в занижении налогооблагаемой прибыли.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доначисления истцу налога на прибыль, а также дополнительных платежей по указанному налогу в сумме 152 854 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7784 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и 3-го лица - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.