Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2002 N 3800/01-25 Иск о признании права собственности на спорные квартиры удовлетворен, т.к. требования истца основаны на условиях договора подряда и особых условий к нему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2002 года Дело N 3800/01-25“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “ПМК-25“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Север-С“, Обществу с ограниченной ответственностью “Домостроитель-97“ о взыскании 1 338 150 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать право собственности на 11 квартир общей площадью 842,93 кв. м в доме 6 “б“ по ул. Колотилова г. Энгельса: пять трехкомнатных квартир N N 12, 14, 15, 17, 19 и шесть двухкомнатных
квартир N N 8, 13, 21, 23, 28, 30.

Решением от 04.02.2002 г. суд в иске отказал за необоснованностью, исходя из того, что истцом в нарушение п. 4 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, отсутствуют доказательства внесения истцом денежного взноса в совместную деятельность. В представленных истцом документах нет сведений о том, что приобретенные им строительные материалы являются вкладом в совместную деятельность. Проведенная по делу строительно - техническая экспертиза не отвечает на поставленные судом вопросы. Объект строительства в эксплуатацию не принят.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права, а заявленный иск удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, считает его подлежащим отмене, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в январе 1999 г. ЗАО “Север-С“ и ЗАО “ПМК-25“ заключили договор подряда, в соответствии с которым истец (подрядчик) взял на себя обязательства по реконструкции 50-квартирного жилого дома по ул. Колотилова,6 “а“ (впоследствии присвоен почтовый адрес: ул. Колотилова,6 “б“), ЗАО “Север-С“ (заказчик) - обязательства по передаче подрядчику в установленном порядке проектно - сметной документации, оборудования, материалов и т.д.

В соответствии с особыми условиями к договору подрядчик заканчивает реконструкцию объекта за счет собственных средств. После ввода дома в эксплуатацию квартиры распределяются следующим образом: ЗАО “Север-С“ 10 квартир площадью 756,32 кв. м, в том числе: шесть трехкомнатных: N N 32, 34, 35, 36, 37,
39, четыре двухкомнатных N N 31, 33, 38, 40; ЗАО “ПМК-25“ - 40 квартир площадью 2997,79 кв. м, в том числе: двадцать четыре трехкомнатных - N N 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 42, 44, 45, 46, 47, 49, шестнадцать двухкомнатных - N N 1, 3, 8, 10, 11, 13, 18, 20, 21, 23, 28, 30, 41, 43, 48, 50.

Пунктом 2 договора подряда предусмотрено право подрядчика на привлечение субподрядных организаций.

Несмотря на то что договор подряда от января 1999 г. сторонами в установленном Законом порядке расторгнут не был, ЗАО “Север-С“ 01.04.2000 г. заключило договор на участие в долевом строительстве с ООО “Домостроитель-97“, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ, внешних инженерных сетей, благоустройству и сдаче в эксплуатацию дома 6 “а“ по ул. Колотилова г. Энгельса.

Согласно материалам дела истцом с привлечением субподрядных организаций были выполнены работы по реконструкции указанного дома.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и качестве выполненных работ судом определением от 05.06.2001 г. была назначена по делу строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено Управлению капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

Согласно заключению экспертизы от 28.12.2001 г. объем выполненных ЗАО “ПМК-25“ работ в ходе реконструкции указанного дома по состоянию на 01.01.2001 г. с учетом привлеченных субподрядных организаций определен в сумме 52 090 руб. в ценах 1984 г., что составляет стоимость 847,27 кв. м площади жилого дома. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных сторонами документов.

В соответствии со ст. 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы ЗАО “Север-С“ о выполнении истцом работ ненадлежащего качества материалами дела не подтверждены. Ссылка ответчика на акт от 24.02.2000 г. является необоснованной, поскольку указанный акт составлен без участия представителей истца. Доказательства уведомления истца о дате и времени приемки работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчиков о принадлежности спорных квартир третьим лицам первичными документам не подтверждены.

Требования истца основаны на условиях договора подряда от января 1999 г. и особых условий к нему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

На основании изложенного коллегия считает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 95, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2002 г. по делу N 3800/01-25 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ЗАО “ПМК-25“ на 11 квартир общей площадью 842,93 кв. м в доме N 6 “б“ по ул. Колотилова г. Энгельса, в том числе: пять трехкомнатных квартир N N 12, 14, 15, 17, 19 и шесть двухкомнатных квартир N N 8, 13, 21, 23, 28, 30.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Север-С“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.