Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2002 N А57-2446/01-30 Суд правильно применил правило ст. 303 ГК РФ - взыскал с первого ответчика доход за время незаконного владения помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2002 года Дело N А 57-2446/01-30“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Ниткан - Покровск“, г. Энгельс,

на решение от 24.08.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2446/01-30

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Русь“, г. Энгельс, к Открытому акционерному обществу “Ниткан - Покровск“, г. Энгельс, Открытому акционерному обществу “Саратовэнерго“, г. Саратов“, о признании права
собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 88 354 руб. 10 коп. убытков,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что первый ответчик занимает и использует часть нежилого помещения столовой площадью 115,36 кв. м по ул. Полиграфическая,81 г. Энгельса, выкупленное истцом на основании договора от 01.04.96 г. купли - продажи, без законных оснований.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Ниткан - Покровск“ до принятия решения заявил встречный иск о признании права собственности на спорную часть нежилого помещения площадью 82,7 кв. м, являющуюся вкладом в его уставный капитал учредителя, признании недействительным договора аренды между ТОО “Русь“ и ЧП “Осанина О.А.“ и обязании истца освободить указанное помещение.

Определениями от 02.04.2001 г., от 06.07.2001 г. Арбитражный суд Саратовской области привлек Комитет по управлению имуществом г. Энгельса, ГУП “Сантехинвентаризация“, Учреждение юстиции “Саратовская областная регистрационная палата“ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска.

Определением от 03.07.2001 г. тот же суд на основании ст. ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил первому ответчику совершать действия по отчуждению спорного нежилого помещения площадью 82,7 кв. м.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер убытков до 136 212 руб.

Решением от 24.08.2001 г. Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск в части, признав право собственности истца на помещение столовой площадью 653,9 кв. м и обязав ответчиков возвратить истцу часть помещения столовой площадью 82,7 кв. м, со ссылкой на
ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании убытков суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 г. тот же суд решение изменил в части, взыскав с первого ответчика доходы в сумме 129 476 руб.

В остальной части суд решение оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не признал первого ответчика добросовестным приобретателем нежилого помещения площадью 82,7 кв. м.

В кассационной жалобе ОАО “Ниткан - Покровск“ просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

По мнению заявителя, договор от 01.04.96 г. купли - продажи, на который ссылается истец, был заключен на основании данных БТИ.

Судом нарушены требования ст. ст. 432, 450, 451, 452, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нежилое помещение площадью 82,7 кв. м на основании протокола от 10.10.97 г. N 1 было передано в качестве вклада в уставный капитал первого ответчика и является его собственностью.

Поэтому первый ответчик имеет право распоряжения этим помещением.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, помещение столовой, находящееся по ул. Полиграфическая,81 г. Энгельса, являлось муниципальной собственностью на основании Постановления от 15.04.94 г. N 1049 Администрации г. Энгельса и передано Комитетом по управлению имуществом г. Энгельса на баланс ТОО “Русь“ (истец) вместе с пристройкой (л. д. 15 - 17, т. 2).

При передаче общая площадь передаваемого имущества указана в размере 562,9 кв. м.

29.06.95 г. Комитет по управлению имуществом г. Энгельса принял решение N 196/1 о продаже помещения столовой по ул. Полиграфическая,81 АООТ “Ниткан“ (л. д. 20, т. 2).

В соответствии с
договором от 11.10.95 г. купли - продажи АООТ “Ниткан“ выкуплено помещение столовой.

При этом в договоре указана площадь выкупаемого помещения в размере 562,0 кв. м.

01.04.96 г. указанное нежилое помещение было продано ТОО “Русь“ на основании договора купли - продажи.

Таким образом, вывод суда о том, что предметом договора от 01.04.96 г. купли - продажи было помещение столовой является правильным (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом техническая характеристика органами технической инвентаризации помещению дана лишь 31.03.99 г. (л. д. 9 - 15, т. 1) и определена общая площадь помещения столовой в размере 640,3 кв. м (л. д. 34 - 35, т. 2), а при повторной инвентаризации - в размере 653,9 кв. м.

Следовательно, суд правомерно признал, что ТОО “Русь“ является собственником нежилого помещения столовой площадью 653,9 кв. м по ул. Полиграфическая,81 г. Энгельса.

Вместе с тем обоснован вывод суда об отсутствии у ОАО “Ниткан - Покровск“ (первый ответчик) законных оснований для владения и распоряжения нежилым помещением площадью 82,7 кв. м по ул. Полиграфическая,81 г. Энгельса, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи первому ответчику указанного помещения в качестве вклада в уставный капитал его учредителем, АООТ “Ниткан“.

В материалах дела имеется приложение N 1 к протоколу N 1 собрания учредителей ОАО “Ниткан - Покровск“ от 10.10.97 г., где указано имущество, являющееся вкладом АООТ “Ниткан“ в уставный капитал ОАО “Ниткан - Покровск“ на сумму 12 210 000 000 руб. (неденом.). Нежилое помещение площадью 82,7 кв. м по ул. Полиграфическая,81 в состав этого имущества не входит (л. д. 37, т. 1; л. д. 81, т. 2).

При таких условиях суд
апелляционной инстанции, правомерно применив правила ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с первого ответчика доходы за время незаконного владения помещением.

Коллегия считает, что судом надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 г. арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2446/01-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.