Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2002 N А57-12744/01-10 Суд правомерно удовлетворил иск об исключении имущества из описи, т.к. спорный объект был передан истцу в счет взаиморасчетов по подрядному договору и, следовательно, он является его законным владельцем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2002 года Дело N А 57-12744/01-10“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Марксовского подразделения N 24 Службы судебных приставов, г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 января 2002 г. по делу N А 57-12744/01-10

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Старт - Ойл“, г. Маркс Саратовской области, к Марксовскому подразделению N 24 Службы судебных
приставов, г. Маркс Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма “Марьяж“, г. Саратов, об исключении имущества из описи (третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Кант“, г. Саратов),

УСТАНОВИЛА:

Заявлен иск об исключении из описи имущества АЗС КП ГАИ на въезде в г. Маркс с. Приволжское, арестованного Службой судебных приставов на основании сводного исполнительного производства N 106/115 от 6 апреля 2001 г. и Постановления ССП от 29 июня 2001 г.

Решением суда от 29 октября 2001 г. иск удовлетворен.

Из описи имущества ООО ПКФ “Марьяж“ исключена станция автозаправочная в районе КП ГАИ на въезде в г. Маркс с. Приволжское, арестованная на основании сводного исполнительного производства N 106/115 от 6 апреля 2001 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2002 г. данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект передан ООО “Старт - Ойл“ в счет взаиморасчетов по подрядному договору N 2 от 17 октября 2000 г. и, следовательно, не принадлежит должнику - ООО ПКФ “Марьяж“.

Марксовское подразделение Службы судебных приставов, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что Постановлением Подразделения Службы судебных приставов N 24 от 6 апреля 2001 г. арест имущества должника не проводился, что в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает лишь с момента такой регистрации, что спорный объект уже зарегистрирован за ООО ПКФ “Марьяж“ и данное подтверждается выпиской, выданной органами БТИ, что учредители ООО ПКФ “Марьяж“ и ООО
“Старт - Ойл“ одни и те же физические лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2001 г. судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на незавершенную строительством спорную автозаправочную станцию и запрете производить какие-либо действия по переоформлению этой недвижимости.

Полагая, что после получения спорного имущества в счет оплаты по подрядному договору оно стало его законным владельцем, ООО “Старт - Ойл“ обратилось с заявлением об исключении приобретенного в порядке отступного имущества из акта ареста от 29 июня 2001 г.

Удовлетворяя требования ООО “Старт - Ойл“, судебные инстанции исходили из того, что после передачи спорного имущества его законным владельцем стало ООО “Старт - Ойл“, которое впоследствии оформлено право собственности.

Коллегия выводы суда находит обоснованными.

Как следует из п. 1.1 подрядного договора от 17 октября 2000 г., строительство спорного имущества осуществлялось силами и из материалов ООО “Старт - Ойл“, которое не получило оплаты ни за производство работ, ни за использованные материалы и в счет прекращения обязательства по исполненному им подрядному договору получило до описи и ареста спорное имущество (л. д. 9, 113).

Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что из Постановления о наложении ареста на спорное имущество от 29 июня 2001 г. следует, что ООО “Марьяж“ на этот момент располагало денежными средствами для погашения задолженности, что последний добровольно по 21 июня 2001 г. производил оплату наличными деньгами в кассу ССП (л. д. 11, 79, 107), и, следовательно, сам арест на основные средства был
наложен необоснованно: как в нарушение имущественных интересов истца, так и сторон по исполнительному производству.

Заявитель полагает, что Постановление от 29 октября 2001 г. могло быть обжаловано лишь сторонами исполнительного производства: ООО ПКФ “Марьяж“ или ООО “Кант“, однако данное противоречит ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заявитель указывает, что спорное имущество было зарегистрировано в УЮ СФП, однако подобный документ отсутствует. Справка БТИ свидетельствует лишь о наличии объекта и не может служить доказательством наличия права собственности.

Из справки Марксовского филиала “Саратовской областной регистрационной палаты“ от 3 июля 2001 г. N 318/2-1 не следует, что она касается спорного имущества, так как речь в ней идет об имуществе в с. Орловка Марксовского района, и, кроме того, на момент арест это имущество зарегистрировано за ООО “Старт - Ойл“.

Довод заявителя о подложности документов, представленных истцом, не подтверждается соответствующими актами.

При таких данных коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 января 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.