Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2002 N А55-17448/00-6 Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС в части доначисления НДС, т.к. истцом представлены документы в доказательство оплаты векселей, произведенных зачетов, которые подтверждают его право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2002 года Дело N А 55-17448/00-6“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Новокуйбышевский завод масел и присадок“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новокуйбышевску Самарской области о признании недействительным решения N 10 от 04.12.2000 в части доначисления 21018302 руб. налога на добавленную стоимость, 12390769 руб. пени и 3223070 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 13.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2002 решение изменено.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о
взыскании 8743867 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, 12269810 руб. пени, 3199451 руб. штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Новокуйбышевский завод масел и присадок“ просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новокуйбышевску проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Новокуйбышевский завод масел и присадок“ по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с июня 1998 г. по октябрь 1999 г. и налога с продаж с 31.01.99 по 30.09.99. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2000 N 10 и вынесено решение N 10 от 04.12.2000. Данным решением Обществу было доначислено 21991943 руб. налога на добавленную стоимость, 13315346 руб. пени и на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 3349433 руб. штрафа, на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 1650412 руб. штрафа.

В процессе рассмотрения дела часть требований налоговым органом была признана, поэтому истцом оспаривалось доначисление 21018302 руб. налога, 12390764 руб. пени и взыскание 3223070 руб. штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными вследствие того, что документы, представленные истцом в доказательства оплаты векселей, произведенных зачетов, подтверждали его право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача векселей третьих лиц в оплату полученных материальных
ценностей, относящихся к издержкам производства, еще не означает возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Такое право, по мнению суда, возникает лишь с момента оплаты Обществом векселя третьим лицам, у кого они были получены. При этом в п. п. 1 - 9 Постановления, за исключением п. 5, где оплата производилась собственными векселями истца, суд апелляционной инстанции признает, что истцом представлены наличия у него права на возмещение налога из бюджета: акты приема - передачи векселей, счета - фактуры, где сумма налога выделена отдельной строкой, стоимость векселей совпадает со стоимостью полученных ценностей и оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость. Однако исходя из своего вывода о возможности возмещения налога налогоплательщиком лишь в момент исполнения гражданско - правового обязательства перед лицом, передавшим вексель, посредством которого он оплатил полученные услуги, товары, суд признал правомерными выводы налогового органа о начислении пени и штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом было установлено, что векселя Обществом фактически были оплачены, доначисление налоговым органом в этих случаях сумм налога было признано неправомерным.

Выводы апелляционной инстанции о правомерности начисления, в данном случае - пени и взыскание штрафа, судебная коллегия не может признать основанными на Законе. Согласно п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшей в проверяемый период, сумма налога, подлежащая взысканию в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщиком за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Данной нормой
не предусматривалось, что при использовании при расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами. Данное положение было введено Законом Российской Федерации от 02.01.2002, и не может распространяться на правоотношения, имевшие место в 1998 и 1999 гг.

Истец за поставленные ему товарно - материальные ценности, относящиеся к издержкам производства и обращения, расплатился с поставщиками векселями третьих лиц, то есть оплата была произведена реально. В данном случае вексель служил средством платежа, и в соответствии со ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации все права по векселям были переданы лицу, получившему ценные бумаги.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П “По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта ст. 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с жалобой Закрытого акционерного общества “Востокнефтересурс“ указывается, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации используемые в нем институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 1 ст. 11). Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с п. 1 ст. 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со ст. 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определен моментом востребования.

Это,
однако, не означает, что положение абзацев второго и третьего пункта ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений названного Закона, определяющих природу налога, предназначение и порядок его уплаты (ст. ст. 1, 3, 4 и 7), вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленных какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

Исходя из смысла данного Постановления судебная коллегия считает, что законный способ расчетов, каковым является вексель третьих лиц, давал истцу право на возмещение налога, уплаченного поставщикам при выделении его отдельной строкой в счетах - фактурах, одновременно с уплатой налога в бюджет.

Не может также судебная коллегия согласиться с выводами апелляционной инстанции о неосновательном принятии истцом на учет объекта недвижимости (бытового корпуса завода) при отсутствии государственной регистрации права собственности на этот объект и неправомерном, вследствие этого, возмещении 14997 руб. налога на добавленную стоимость.

Закон Российской
Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 названного Закона суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Данная норма не связывает право налогоплательщика произвести зачет налогов с моментом приобретения права собственности на оплаченные и принятые к учету основные средства и счетом, на котором учтены эти средства.

Согласно Закону Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Следовательно, приобретенное истцом недвижимое имущество независимо от времени его регистрации подлежало документальному учету на соответствующих счетах.

Приобретенные истцом основные средства приняты к учету, и с этого момента у него возникло право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу.

Не может судебная коллегия также согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт оплаты собственных векселей, в связи с этим было признано обоснованным доначисление налоговым органам 8606796 руб. 40 коп. налога и соответствующих сумм пени и штрафа. Судом первой инстанции данный факт признан
доказанным.

Как следует из материалов дела, собственные векселя на момент проверки находились у истца с отметкой “погашено“. Вексельные обязательства Общества были прекращены путем зачета встречных однородных требований, возникших у истца и последнего векселедержателя, предъявившего векселя к оплате. В подтверждение своих доводов налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие прекращение вексельного обязательства (т. 2, л. д. 39 - 96; т. 2а, л. д. 152 - 154, 23 - 235, 311 - 312, 339, 404 - 412). Поскольку в данном случае истец представил к возмещению налог на добавленную стоимость в момент осуществления платежа по собственным векселям, его действия соответствуют п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Возможность исполнения платежа по векселю зачетом встречного денежного требования предусмотрены ст. ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 33114 от 04.12.2002 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22 - 24.01.2001 по делу N А 55-17448/00-6 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.08.2001.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.