Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2004 N КА-А41/10237-04 Дело о приостановлении исполнительного производства передано на новое рассмотрение, т.к. к участию в деле не были привлечены взыскатели по возбужденному исполнительному производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10237-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ЗАО “Григорчиково“: Ч. - гендиректор, протокол от 03.07.04, З. - дов. от 10.09.04 б/н; от ОАО “Силовые машины“: Р. - дов. от 27.09.04 N 10-280, адвокат, уд. от 14.04.03 N 5593, Т. - дов. от 29.09.03 N 10-415, рассмотрев 04.11.03 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Григорчиково“, ОАО “Силовые машины“ на определение от 30 августа 2004 года по делу N А41-К2-17435/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по
заявлению ЗАО “Григорчиково“ о признании незаконным действий пристава Г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Григорчиково“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Видновского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Минюста России по Московской области Г. от 29.03.04 и действий пристава по возбуждению исполнительного производства N 1309/П/04-с.

Определением от 30.08.04 суд принял заявление к производству.

В тот же день вынес определение о приостановлении указанного исполнительного производства, указав, что исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, не выдавались.

Определение суда о приостановлении исполнительного производства обжаловали в кассационном порядке ЗАО “Григорчиково“ в лице гендиректора Ч. и ОАО “Силовые машины“, являющееся взыскателем по исполнительному производству N 1309/П/04-с. При этом сослались на нарушение установленной п. 3 ст. 327, п. 2 ст. 324 АПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Также указали на документальное неподтверждение факта невыдачи исполнительных документов, послужившего основанием приостановления исполнительного производства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ЗАО “Григорчиково“ в лице директора Ч. и ОАО “Силовые машины“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО “Григорчиково“ по доверенности, выданной К., возражал против отмены обжалуемого судебного акта. Пристав извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телеграммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное определение суда по следующим основаниям.

Исполнительное производство N 1309/П/04-с возбуждено приставом на основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области N 001178 и N 001013 по делу N А41-К1-21164/03, рассматриваемому по иску ОАО “Силовые машины-ЗТЛ“, ЛМЗ, Электросила, “Энергомашэкспорт“,
ООО “Страховая компания “Селекта“, ООО “ИМПЕКС-ЭНЕРГО“ к ЗАО “Григорчиково“ о признании недействительным решения собрания акционеров.

Между тем истцы по указанному делу, являющиеся взыскателями по возбужденному исполнительному производству, в дело не привлекались. Вопрос о приостановлении исполнительного производства рассмотрен без их участия, что является недопустимым.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции нарушил установленный ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, согласно которому такое заявление подлежит рассмотрению в десятидневный срок с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом 30.08.04, т.е. в один день с назначением к слушанию жалобы ЗАО “Григорчиково“ о признании незаконным действий пристава без извещения участников исполнительного производства.

Кроме того, заявление о том, что указанные исполнительные листы Арбитражным судом Московской области не выдавались, документально не подтверждено.

Поэтому приостановление исполнительного производства по указанному основанию не может считаться законным и обоснованным.

По утверждению участников процесса, исполнительные листы реально выдавались судом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд для устранения допущенных нарушений при рассмотрении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 1309/П/04-с.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.04 по делу N А41-К2-17435/04 отменить. Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.