Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2002 N А49-6757/01-356/9 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано на новое рассмотрение в связи с необоснованным уменьшением арбитражным судом размера реального ущерба и необоснованным отказом в части взыскания упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2002 года Дело N А 49-6757/01-356/9

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. г. Белинский, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2001 по делу N А 49-6757/01-356/9

по иску Предпринимателя Сурина А.Н., г. Белинский, Пензенская область, к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза, Министерству финансов Пензенской области, г. Пенза, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Пензенской области, г. Пенза, о взыскании
32406 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2001 частично удовлетворены исковые требования Предпринимателя Сурина А.Н. В его пользу с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Пензенской области взыскан ущерб в общей сумме - 9441 руб. 37 коп.

В остальной части иска - во взыскании упущенной выгоды - отказано.

Истец реальный ущерб (стоимость поврежденного товара) просил взыскать в сумме 9718 руб. 94 коп. Суд же, исходя из характера повреждений товара, отсутствия акта об уничтожении поврежденного товара, использования истцом некоторых продуктов питания, его размер уменьшил на 20%, взыскав 7775 руб. 15 коп. С учетом ставки торговой наценки в 21,43% неполученный истцом доход взыскал в сумме 1666 руб. 21 коп. Всего - 9441 руб. 37 коп.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд мотивировал непредставлением истцом данных о расходах, которые он фактически понес бы при осуществлении предпринимательской деятельности.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель Сурин А.Н. просит отменить решение от 20.12.2001 в части отказа во взыскании реального ущерба в сумме 1943 руб. 79 коп. и упущенной выгоды в размере 21020 руб. 88 коп. Вынести новое решение - взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1943 руб. 79 коп. и упущенную выгоду - 21020 руб. 88 коп., считая отказ в удовлетворении требований в этой части необоснованным.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2001 по делу N А 49-6757/01-356/9, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названное решение подлежит отмене
в части отказа во взыскании реального ущерба в сумме 1943 руб. 79 коп. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение от 20.12.2001 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2001 на 11 км автодороги Пенза - Тамбов произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3102 р-з А213 АУ58, принадлежащего Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Пензенской области, под управлением Морозова А.Г. и автомобиля ГАЗ-33021 р-з В787 АК 58 РУС, принадлежащего Суриной Н.В. (жена Предпринимателя), под управлением Покалева А.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия следственным отделом Пензенского РОВД 14.06.2001 было возбуждено уголовное дело N 16725, из материалов которого усматривается нарушение Правил дорожного движения руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству при управлении автомашиной ГАЗ-3102.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу товар пришел в негодность. В связи с чем истец, на основании ст. ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по земельным ресурсам, как владельца источника повышенной опасности, причиненного ему вреда, в виде реального ущерба - 9718 руб. 94 коп. (стоимость поврежденного товара). Кроме этого, просил взыскать неполученные доходы, которые он получил бы в ходе предпринимательской деятельности за июль, август, сентябрь 2001 года, в сумме 22687 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения дела размер реального ущерба суд уменьшил на 20%, сославшись на характер повреждений, отсутствие акта об уничтожении поврежденных товаров, использование истцом некоторых продуктов питания.

Между тем основания уменьшения размера реального ущерба на указанный процент судом не обоснованы.

Суд первой инстанции не указал, какие повреждения имелись в виду, не установил, какие продукты питания использовал
истец, чем отсутствие акта об уничтожении поврежденных товаров способствовало уменьшению размера реального ущерба.

В связи с этим указанные обстоятельства подлежат установлению и исследованию в ходе нового рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Предприниматель Сурин А.Н. указывает на передачу поврежденного товара в детский дом. Следовательно, необходимо проверить, имеет ли переданный товар отношение к товарам, поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судебная коллегия считает правильным, так как расчет истца по размеру упущенной выгоды, основанный на разнице между закупочной ценой товара и ценой товара с торговой наценкой, с количеством оборотов товара в будущем, не может быть признан обоснованным.

Доказательства отсутствия денежных средств либо привлечения заемных средств, а также принятия каких-либо мер и приготовлений для предотвращения последствия дорожно-транспортного происшествия Предпринимателем Суриным А.Н., в силу требований ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований кассационной жалобы Предпринимателя Сурина А.Н. не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2001 по делу N А 49-6757/01-356/9 отменить в части отказа во взыскании ущерба в размере 1943 руб. 79 коп.

Дело в этой части направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 20.12.2001 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.