Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 - 20.03.2002 N А65-1675/01-СГ1-17 Исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично, поскольку истец не доказал факт поставки энергии холода за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 - 20 марта 2002 года Дело N А 65-1675/01-СГ1-17“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Горпищекомбинат“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, в дальнейшем - истец, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу “Набережночелнинский хладокомбинат“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, в дальнейшем - первый ответчик, Открытому акционерному обществу “Татарское республиканское объединение “Холод“, г. Казань, второй ответчик, о взыскании 25 848 руб. 51 коп., из них 25 275 руб. долга и 573 руб. 51 коп. процентов, за отпущенную энергию холода на основании счета
- фактуры N 4 от 31.08.2000 г.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении долга до 3 919 482 руб. 71 коп. с 27.06 - 01.02.2001 г. и процентов до 325 363 руб. 81 коп. за пользование средствами в период с 17.08.2000 г. - 01.04.2001 г.

Ходатайство судом отклонено, поскольку одновременно изменялись предмет и основание иска.

Решением от 5 апреля 2001 г. в иске отказано, так как ответчиком уплачено за энергию холода за предъявленный период.

Постановлением кассационной инстанции от 26 июля 2001 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске к первому ответчику, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции, в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что суд незаконно отклонил ходатайство истца об увеличении исковой суммы в соответствии со ст. 37 АПК РФ, поскольку материально - правовое требование его не изменилось (долг и проценты). Потребитель должен был обосновать свои возражения по сумме иска и пояснить, из какого расчета произведена оплата потребленной энергии. В отношении второго ответчика правомерно отказано в иске.

Решением от 9 ноября 2001 г. при новом рассмотрении спора в иске отказано, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2000 г. по делу N А 65-8771/2000-СГ2-14 договор купли - продажи N 72 от 21.02.2000 г., заключенный между истцом и КП “УРЭИК“, был признан недействительным и не повлек за собой правовых последствий. Истец не вступил во владение Центральной холодильной станцией с момента заключения договора купли - продажи, а не с момента вступления в силу решения суда о признании договора недействительным. При этом суд удовлетворил
ходатайство истца об изменении предмета иска до 1 250 273 руб. 68 коп. - суммы основного долга, и 336 350 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2000 г. по 10.10.2001 г.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 ноября 2001 г. отменить и принять новое решение.

При этом кассационная жалоба обоснована тем, что истец осуществлял выработку и поставку энергии холода ответчику по присоединенным сетям, используя свое сырье, трудовые и энергетические ресурсы, неся определенные затраты на производство продукции.

Определением от 26 февраля 2002 г. кассационная инстанция отложила дело и предложила сторонам заключить мировое соглашение, провести сверку расчетов и потребления энергии холода.

Мировое соглашение сторонами не заключено, сверка произведена.

Кроме того, представитель ответчика сообщил, что о смене владельца Центральной холодильной станции он узнал в конце июля 2000 г., за январь 2001 г. энергию холода не получал, так как отказался от ее использования в связи с профилактикой оборудования. С истцом рассчитался полностью, так как истец не уведомлял его об изменении тарифов на энергию холода. Договор не заключен.

Представитель истца пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключен, ответчику направлялись счета - фактуры на потребленную энергию, заявки на потребление ответчиком энергии холода к истцу поступили как к правопреемнику КП “УЭРИК“ по оборудованию Центральной холодильной станции.

Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 117 и ст. 140 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 марта 2002 г. до 15 час. 00 мин.

Проверив законность принятого судебного
акта, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены без направления на новое рассмотрение в силу следующего.

Удовлетворяя ходатайство истца об изменении предмета иска до увеличения суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции, в силу ст. 178 АПК РФ, исполнил указания суда кассационной инстанции об изменении предмета иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком не заключался договор на поставку энергии холода в форме единого документа, подписанного сторонами. Однако между сторонами сложились обязательственные отношения в силу ст. ст. 153, 544 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец вырабатывал энергию холода и через присоединенную сеть поставлял ее ответчику.

Более того, материалами дела установлено, что ответчику направлялись счета - фактуры N 1 от 01.08.2000 г. на сумму 746 970 руб. (л. д. 96), N 4 от 31.08.2000 г. на сумму 938 486,40 руб. (л. д. 99), N 8 от 02.10.2000 г. на сумму 694 860,40 руб. (л. д. 104), N 11 от 31.10.2000 г. на сумму 623 191,80 руб. (л. д. 107), N 14 от 30.11.2000 г. на сумму 355 906,44 руб. (л. д. 110), N 17 от 29.12.2000 г. на сумму 233 886 руб. (л. д. 113), N 20 от 01.02.2001 г. на сумму 326 181,38 руб. (л. д. 116).

Ответчик оплатил на депозит нотариуса потребленную энергию холода по платежным поручениям N 01 от 09.12.2000 г. - в сумме 2 292 966 руб., N 02 от 22.12.2000 г. - в
сумме 353 916 руб., N 01 от 20.02.2001 г. - в сумме 22 326 руб. 90 коп.

Потребление энергии за январь 2001 г. представитель ответчика отрицает, поставку энергии холода за январь 2001 г. представители истца доказать не могут, поскольку у них отсутствуют доказательства поставки энергии.

Вместе с тем факт потребления энергии холода за период с 01.08.2000 г. по 31.12.2000 г. представитель ответчика не отрицает. Более того, данное обстоятельство доказывается представленными истцом заявками ответчика (л. д. 84 - 85), письмами КУП УРЭИК от 07.12.2000 г. и от 27.12.2000 г. (л. д. 13 - 14), письмом ответчика от 16.01.2001 г. (л. д. 30).

Поскольку истец не доказал факт поставки ответчику энергии холода за январь 2001 г., из суммы иска по основному долгу подлежит исключению 326 181 руб. 38 коп.

Таким образом, требования истца в сумме 924 092 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Сумма требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование может считаться предъявленным с учетом максимального срока контрольной пересылки почтовых отправлений в 5 дней (Постановление Правительства РФ от 15.04.98 г. N 472) и 7-дневного срока. Таким образом, из расчета суммы процентов подлежит исключению по каждому счету - фактуре, поскольку не доказано обратное, 12 дней просрочки по каждому счету - фактуре.

С учетом изложенного взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 266 073 руб. 48 коп. по ставке Центрального банка РФ 25% годовых за период с 18.08.2000 г. по 08.10.2001
г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и актов государственных органов.

Переход права собственности удостоверен актом государственного органа - Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан (л. д. 80).

Таким образом, истец на законных основаниях владел Центральной холодильной станцией.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске по мотиву отсутствия права собственности у истца на холодильную станцию является ошибочным.

При подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиями в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 9 ноября 2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-1675/01-СГ1-17 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Набережночелнинский хладокомбинат“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, в пользу Открытого акционерного общества “Горпищекомбинат“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, 1 190 165 руб. 78 коп., из них 924 092 руб. 30 коп. основного долга и 266 073 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджета с Открытого акционерного общества “Набережночелнинский хладокомбинат“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 26 326 руб. 23 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджета с Открытого акционерного общества “Горпищекомбинат“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 705 руб. 43 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.