Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2002 N А06-2602-16/2001 Дело по иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам, возврате арендованного имущества и расторжении договора лизинга передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом спорных обстоятельств дела и неприменением судом норм права, подлежащих применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2002 года Дело N А 06-2602-16/2001“

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа “Астраханьагропромтехника“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Опытно - производственному хозяйству “Ленинское“ о расторжении договора лизинга от 08.04.97 г., возврате арендованного имущества, взыскании 866 615 руб. 53 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 1997 г. по 01.11.2001 г., 866 615 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением от 11.12.2001 г. суд удовлетворил иск в части расторжения договора лизинга от 08.04.97 г. N 97-Л-21. Взыскал с
ответчика в пользу истца 866 615 руб. 53 коп. задолженности, 866 615 руб. 53 коп. пени. В иске в части возврата арендованной техники отказал. При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности ответчика по лизинговым платежам с 1997 г. по 01.11.2001 г. В силу п. 7.4 договора и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе расторгнуть договор при нарушении стороной условий об оплате. Взыскание пени за просрочку платежей предусмотрено п. 6.2 договора. Отказ в части возврата техники суд мотивировал тем, что решением взыскивается сумма лизинговых платежей в полном объеме. А в соответствии с п. 2.3 договора после полной уплаты лизинговых платежей к ответчику переходит право собственности на арендованное имущество.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в возврате арендованного имущества как несоответствующее нормам материального права, иск в указанной части удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого решения, считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.97 г. стороны заключили договор N 97-л-21, в соответствии с которым истец (сублизингодатель) организует передачу ответчику (лизингополучателю) закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях долгосрочной субаренды с обязательным выкупом продукции.

Во исполнение указанного договора ответчику истцом были переданы: мельница А-1-АВМ-1, два трактора МЗ-82, трактор МТЗ-80.

Иск основан на нарушении ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных п. 5.1 договора и согласованных сторонами графиков размера и сроков оплаты.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик в
судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он с документальным обоснованием указал, что в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и определением суда от 19.09.2001 г. по делу N А 06-1855-13к/2001 введено наблюдение, утвержден временный управляющий (л. д. 43 - 47).

Статьей 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Однако судом данные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.

Поскольку судом не применена норма права, подлежащая применению, принятое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Кроме того, удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга и пени, суд исходил из расчета, представленного истцом. Однако документальное обоснование заявленной суммы долга в материалах дела отсутствует. В связи с чем суду при новом рассмотрении дела необходимо обязать стороны произвести сверку расчета задолженности.

Пунктом 5.5 договора и ст. 13 Федерального закона “О лизинге“ от 29.10.98 г. предусмотрено право бесспорного взыскания истцом денежных сумм по договору.

13.03.2000 г. истцом предъявлено к оплате платежное требование N 11 на безакцептное списание 995 023 руб. 85 коп. по договору N 98-л-4 от 17.04.98 г., N 97-л-21. Согласно справке Черноярского УФ N 3977/028 СБ РФ указанное платежное требование из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ОПХ “Ленинское“ помещено в К-2 21.03.2000 г. Данные об отзыве истцом указанного платежного требования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указывалось ранее, истец согласно п. 1 договора является сублизингодателем и действует по поручению лизингодателя - АО “Росагроснаб“. Судом указанные обстоятельства также не
исследованы. При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле АО “Росагроснаб“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2001 г. по делу N А 06-2602-16/2001 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.