Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2002 N А55-7839/01-17 В иске о взыскании штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением отказано правомерно по мотиву недоказанности осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2002 года Дело N А 55-7839/01-17“

(извлечение)

Решением от 24 июля 2001 г. Арбитражного суда Самарской области удовлетворен иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары о взыскании с Предпринимателя Ф.И.О. штрафа в сумме 5000 руб. за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 января 2002 г. указанное решение суда отменено, в иске отказано по мотиву недоказанности осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем отсутствуют основания
для привлечения ответчика к административной ответственности.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит Постановление апелляционной инстанции суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает несостоятельными доводы об отсутствии деятельности ответчика по перевозке пассажиров, ссылаясь на договор N 28-Т на осуществление пассажирских перевозок между Департаментом транспорта и Предпринимателем Петровым Е.Е., а также наличие лицензии на пассажирские перевозки и трудового соглашение Предпринимателя Петрова Е.Е. с водителем Юсуповым И.З.

Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2001 г. решением Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары на Предпринимателя Петрова Е.Е. наложен штраф в сумме 5000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 7 Закона “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в осуществлении услуг по перевозке пассажиров автомобиля ГАЗ32705 гос. номер Х815ЕР63 без применения ККМ.

Решение вынесено на основании акта проверки от 13 февраля 2001 г. N 1/2001/64.

Указанный акт оформлен с нарушением требований ст. 235 КоАП о разъяснении нарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 247 КоАП.

Кроме того, из данного акта не усматривается, в каком режиме работал автомобиль, осуществляя перевозку пассажиров, поэтому не доказана обязанность применения ККМ при расчетах.

При изложенных обстоятельствах следует признать факт допущенного правонарушения недоказанным.

Несмотря на наличие договора N 28-Т от 5 марта 2001 г. между Департаментом транспорта Администрации г. Самары, МП “Самаратранссервис“ и Частным предпринимателем Петровым
Е.Е., из акта проверки не усматривается и то, что в данном случае осуществлялась перевозка пассажиров в режиме маршрутного такси. Из объяснения водителя автомобиля Юсупова И.З. видно, что автомобиль не был оборудован для перевозки пассажиров и использовался им в личных целях в момент проверки.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 8 января 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7839/01-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.