Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2002 N А55-17393/01-35 Начисляя истцу к уплате недоимки по налогам на пользователей автодорог и на содержание объектов жилищного фонда и социально - культурной сферы, налоговым органом не было принято во внимание ведение истцом раздельного учета объектов налогообложения по имеющимся в деле договорам на поставку и монтаж оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2002 года Дело N А 55-17393/01-35“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2001 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фейеноорд“ к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения N 02-32/3880 от 31.05.2001 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением частично удовлетворен иск ООО “Фейеноорд“ о признании
недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Самары N 02-32/3880 от 31.05.2001 г. Указанное решение признано недействительным в части начислений в размере 102 380 руб., в том числе: недоимки по налогу на содержание объектов жилищного фонда и социально - культурной сферы в размере 19 436 руб., пени - 10 012 руб.; недоимки по налогу на пользователей автодорог в размере 32 393 руб., пени - 15 174 руб.; штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 365 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 15 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция по налогам и сборам просит об отмене судебного решения и отказе в иске, ссылаясь на ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах“ и п. 16 Инструкции N 30 от 15.05.95 г. “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, на основании которых доначислен налог на пользователей автодорог. По мнению заявителя жалобы, суд не учел требований п. 6 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организаций“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 г. N 32-Н, согласно которому выручка от выполнения работ определяется исходя из цены, установленной договором между организацией (ООО “Фейеноорд“) и заказчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.98 г. по 31.12.2000 г. на основании оспариваемого решения ООО “Фейеноорд“ привлечено к ответственности за выявленные налоговые правонарушения, по которым ответчику произведены начисления недоимки, пени, штрафные
санкции на обжалуемую сумму 102 680 руб. 80 коп.

Суд признал обоснованным начисление лишь по налогу на рекламу в размере 300 руб. В остальной части на сумму 102 380 руб. начисления признаны необоснованными.

Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что, начисляя истцу к уплате недоимки по налогам на пользователей автодорог и на содержание объектов жилищного фонда и социально - культурной сферы, налоговым органом не было принято во внимание ведение истцом раздельного учета объектов налогообложения по имеющимся в деле договорам на поставку и монтаж оборудования.

Коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Из дела видно, что истец согласно договорам, заключенным с заказчиками, осуществлял поставку оборудования и выполнял комплекс работ по его установке и пуску. При этом сторонами раздельно определялась стоимость оборудования и стоимость работ по его установке. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими сметами и актами пуско - наладочных работ, имеющимися в деле и исследованными судом.

Налоговым органом эти фактические обстоятельства дела не оспариваются.

Однако, по его мнению, выручка, поступившая по данным договорам, в том числе и за монтажные работы, является единым объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог и по налогу на содержание объектов жилищного фонда и социально - культурной сферы.

Доводы кассационной жалобы в этой части являются ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах“ налог на пользователей автомобильных дорог начисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Суд обоснованно, руководствуясь данным положением Закона, с учетом ведения истцом раздельного учета выручки по договорам поставки и выполнения работ по установке оборудования, признал неправомерным начисление недоимок, пени и штрафов по указанным выше налогам.

Ссылка ответчика на п. 6 Положения
по бухгалтерскому учету “Доходы организаций“ не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации Приказ Министерства финансов Российской Федерации, которым утверждено это Положение, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Аналогичным образом не могут быть признаны актами законодательства о налогах и сборах и Инструкция “О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“ и Положения об этом налоге, утвержденные соответственно Постановлением Главы Администрации г. Самары и решением Самарской Городской Думы.

Также коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части привлечения истца к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции п. 1 (равно и п. 2) ст. 120 НК РФ усматривается, что состав грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения имеет место при отсутствии признаков налогового правонарушения.

Налоговый орган в своем решении, признанном недействительным в оспариваемой части, фактически одни и те же действия истца квалифицировал и по ст. 120 и по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2001 г. по делу N А 55-17393/01-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.