Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2004 N КГ-А41/10098-04 Дело о сносе самовольной постройки передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо исследовать представленные истцом доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика разрешения на строительство, а также факт расторжения договора аренды земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10098-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Е. - дов. от 05.01.04, рассмотрев в судебном заседании 01.11.04 кассационную жалобу истца - Муниципальное образование пос. Томилино Люберецкого района Московской области - на решение от 11.05.2004, постановление от 04.08.2004 по делу N А41-К1-1915/04 Арбитражного суда Московской области, принятые по иску Муниципального образования пос. Томилино Люберецкого района Московской области к ПБОЮЛ А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования пос. Томилино Люберецкого района Московской области обратилась в
Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица А. о сносе самовольной постройки (торговый павильон) между домами N 13, 19 по ул. Пионерской в пос. Томилино.

Решением от 11.05.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.08.04, в иске отказано со ссылкой на согласованность возведения торгового павильона на отведенном для этого земельном участке.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, так как распоряжением истца от 03.11.03 N 517 ответчику отказано в разрешении на строительство торгового павильона (л. д. 33 т. 2) и уведомлением от 24.11.03 договор аренды земельного участка по ул. Пионерской в пос. Томилино расторгнут (л. д. 31 т. 2).

Ответчик о процессе извещен, отзыва на кассационную жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик возвел в пос. Томилино между д. N 13 и 19 по ул. Пионерской торговый павильон по согласованной технической документации на отведенном для этого земельном участке.

Обосновывая свое требование, истец сослался на отказ ответчику в разрешении на строительство и на расторжение договора аренды.

Однако, отказывая в иске, судами не дана оценка этому обстоятельству и их выводы нельзя признать основанными на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность расторжения договора аренды, а также подлежит ли применению распоряжение истца от 03.11.03 N 517 (ст.
12 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.04 и постановление от 04.08.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1915/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.