Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2002 N А49-5419/01-129А/19 Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке подлежит безусловному исполнению банком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 года Дело N А 49-5419/01-129а/19

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенскому отделению N 8624 Сбербанка Российской Федерации о взыскании налоговых санкций по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 096,44 руб. за неисполнение Банком обязанности приостановить операции по счетам налогоплательщиков при наличии соответствующего решения налогового органа.

Решением от 08.11.2001 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогового органа, взыскав с ответчика
налоговые санкции в размере 15 096 руб. 44 коп.

Постановлением от 19.12.2001 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционная инстанция грубо нарушила ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Банком были представлены дополнительные доказательства - копии платежных документов клиентов Банка с сопроводительными письмами, подтверждающими отсутствие у клиента задолженности в бюджет в период проведения Банком операций по счетам, а арбитражный суд не принял данные доказательства.

Заявитель жалобы считает, что штраф, взысканный налоговым органом, взиматься не может, поскольку задолженности у налогоплательщиков по решениям налогового органа о взыскании недоимки в момент проведения Банком операций по их счетам не было.

До принятия Постановления по делу судебная коллегия в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявила перерыв до 28.02.2002 в 11 часов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исполнении решений налогового органа по приостановлению операций по расчетным счетам предприятий - недоимщиков и предприятий, не представляющих своевременно бухгалтерские балансы и налоговые декларации за период с 01.04.99 по 01.04.2001.

В ходе проверки были установлены нарушения
Банком ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исполнением банком платежных поручений организаций - недоимщиков о перечислении денежных средств на счета третьих лиц во время действия решений налогового органа о приостановлении операций по расчетным их счетам в Банке, о чем составлен акт от 01.06.2001 N 670.

На основании данного акта 29.06.2001 налоговым органом принято решение N 749 о привлечении Банка к налоговой ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 096 руб. 44 коп.

В связи с тем, что предъявленное налоговым органом Банку требование об уплате штрафных санкций N 1932 от 29.06.2001 в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, судебные инстанции правомерно сослались на ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Банке подлежит безусловному исполнению Банком, сделав вывод об обоснованности привлечения Банка к налоговой ответственности.

Судебная коллегия находит данный вывод судебных инстанций правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтвержден факт исполнения Банком при наличии у него решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков их поручений на перечисление средств другим лицом. Данный факт ответчиком также не оспаривается. Следовательно, Банком нарушена ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговый орган правомерно привлек Банк к налоговой ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы платежа, но не более суммы задолженности налогоплательщика в размере 15 096,44 руб.

Поэтому у судов не было правовых оснований для отказа
в удовлетворении исковых требований налогового органа.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием дополнительных доказательств об отсутствии задолженности у налогоплательщиков по решениям налогового органа о взыскании недоимки в момент проведения Банком операций по их счетам, поскольку данные обстоятельства были изложены Банком в дополнении к апелляционной жалобе (л. д. 103) и судом была дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации является императивной нормой и ее выполнение не должно ставиться Банком в зависимость от отношений налогоплательщика и налогового органа, поскольку приостановление операций по счетам в Банке действует с момента получения Банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены налоговым органом данного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2001 по делу N А 49-5419/01-129а/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.