Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2002 N А55-4824/01-6612/01-39 На себестоимость продукции относятся затраты, связанные с управлением производством, содержанием аппарата управления, затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 года Дело N А 55-4824/01-6612/01-39“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “СаМеКо“, г. Самара, о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в сумме 9 122 604 руб. и недоимки по налогу на прибыль в сумме 28 014 300 руб., начисленных по решению налогового органа от 09.11.2001 N 02-03.

ООО “ТД “СаМеКо“ предъявило встречный иск о признании недействительным вышеуказанного решения
налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 1998 г. в размере 2 388 746 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 2 002 677 руб., дополнительных платежей в сумме 358 312 руб., налога на прибыль за 1999 г. в размере 28 014 300 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5 795 598 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 080 609 руб. за неуплату налогов, штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 040 305 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, всего на сумму 47 680 547 руб.

Решением от 18.07.2001 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогового органа частично, взыскав с ООО “ТД “СаМеКо“ штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 690 руб., в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал.

Встречный иск ООО “ТД “СаМеКо“ удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа от 19.01.2001 N 02-03 в оспариваемой ответчиком части.

Постановлением от 26.11.2001 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя это их необоснованностью в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка некоторым доводам налогового органа, в частности по
поводу командировочных расходов, связанных с презентацией группы “Сибирский Алюминий“ по вопросу отнесения к объектам основных фондов компьютерного оборудования, а также по поводу неустойки, предъявленной ООО “Селена“ и признанной ООО “ТД “СаМеКо“ с отнесением ее на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

До принятия Постановления судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявила перерыв до 26.02.2001 до 11 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “ТД “СаМеКо“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.97 по 01.10.2000.

В ходе проверки были установлены нарушения налогового законодательства, которые были отражены в акте от 09.12.2000 N 02-13-303ДСП.

На основании данного акта 09.01.2001 налоговым органом принято решение N 02-03 о привлечении ООО “ТД “СаМеКо“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 080 609 руб., по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 3 040 305 руб., по п. 1 ст. 123 НК Российской Федерации за неперечисление подоходного налога в виде штрафа в сумме 1 690 руб., а также доначислен налог на прибыль за 1998 г. в сумме 2 388 746 руб. 50 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 2 002 677 руб., налог на прибыль за
1999 г. в сумме 28 014 300 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 5 795 руб., подоходный налог в сумме 8 448 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 3 490 руб. (л. д. 13 - 25).

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость командировочных расходов, связанных с презентацией группы “Сибирский Алюминий“, судебные инстанции сослались на п/п. “и“ п. 2 “Положения о составе затрат“, сделав вывод о том, что данные командировочные расходы связаны с расходами по управлению организацией и правомерно отнесены ООО “ТД “СаМеКо“ на себестоимость.

Судебная коллегия находит данный вывод судебных инстанций правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ООО “ТД “СаМеКо“ входит в группу предприятий “Сибирский Алюминий“ и командировки работников ответчика были связаны с рекламой своего предприятия и своей продукции.

В соответствии с п/п. “и“ п. 2 “Положения о составе затрат“ на себестоимость продукции относятся затраты, связанные с управлением производством, содержанием работников аппарата управления организации, затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия данных командировочных расходов, а также то, что данные расходы связаны с рекламной деятельностью ООО “ТД “СаМеКо“, следовательно, данные затраты обоснованно отнесены ответчиком на себестоимость продукции.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на затраты вышеуказанных командировочных расходов в связи с тем, что ООО “ТД “СаМеКо“ не является структурным подразделением группы “Сибирский Алюминий“, поскольку в данном случае определяющим является факт осуществления расходов для рекламы организации.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога
на прибыль в связи с отнесением ответчиком на себестоимость продукции расходов, связанных с приобретением принтеров, компьютеров, мониторов без начисления амортизационных отчислений, суды правомерно сделали вывод о том, что вышеуказанные процессор, принтер и монитор не являются единым объектом, поскольку не монтируются на одном фундаменте, не сочленяются, могут функционировать друг от друга на произвольном расстоянии в зависимости от способа подключения и стоимость данных отдельных инвентарных объектов составляет менее 100 минимальных размеров оплаты труда, они правомерно учитывались на балансе организации в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов в соответствии с п. 2.1 ПОБ 6/97. В связи с чем ООО “ТД “СаМеКо“ обоснованно отнес расходы по их приобретению на себестоимость в полном объеме.

Судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанное компьютерное оборудование (процессор, принтер, монитор) относится к основным фондам, необоснованными, поскольку изложенные налоговым органом технические характеристики компьютерного оборудования не опровергают возможности учета процессора, монитора и принтера в качестве малоценных и быстроизнашивающихся предметов в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету“, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, судебные инстанции признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени в связи с отнесением на внереализационные расходы неустойки по сделке с ООО “Селена“.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли - продажи векселей N 52/98 от 02.10.98 с ООО “Компания “Селена“ ответчиком приобретены векселя. За несвоевременную оплату данных векселей ООО “Селена“ предъявила неустойку в сумме 138 358 000 руб., которая была признана ООО “ТД “СаМеКо“.

Налоговый орган, производя юридическую переквалификацию
данной сделки, считает, что данный договор сделкой купли - продажи не является, так как на момент его заключения отсутствовал предмет сделки, а также его нельзя рассматривать как договор займа, поскольку заемные средства были перечислены только 29.01.99. В связи с чем правила о договорах купли - продажи и договорах займа применяться не могут, следовательно, сумма неустойки не может рассматриваться как уплаченная по хозяйственным договорам и не может быть отнесена на себестоимость в соответствии с п. 15 “Положения о составе затрат“.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что данные доводы налогового органа не основаны на Законе, поскольку из решения налогового органа и акта проверки не усматривается, в чем заключается нарушение налогоплательщика и каким нормам Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит заключенная сторонами сделка. Кроме того, налоговый орган, не признавая данный договор договором купли - продажи и договором займа, не дает квалификации сделки.

В остальной части принятые по делу судебные акты законные и обоснованные и сторонами не обжалуются.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.11.2001 по делу N А 55-4824/01-6612/01-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.