Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2002 N А57-8320/01-6 Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2002 года Дело N А 57-8320/01-6“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волгодизельаппарат“, г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2001 г. по делу N А 57-8320/01-6

по иску Закрытого акционерного общества “Прага“, г. Саратов, к Открытому акционерному обществу “Волгодизельаппарат“, г. Маркс Саратовской области, о взыскании 70 133 руб. 08 коп. долга и 27 608 руб. процентов по ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора взаимных поставок товара от 07.04.97 г. N 5, акта зачета взаимных требований от 27.07.99 г. и мотивированы отказом ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 70 133 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2001 г. взыскано 58 444 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар и 27 608 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.99 г. по 22.06.2001 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Волгодизельаппарат“ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное толкование судом условий заключенной сделки, - и в иске отказать.

Кроме того, при взыскании процентов судом нарушены положения п. 1 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Законность решения от 22.10.2001 г. проверена в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Отношения сторон обусловлены договором от 07.04.97 г. N 5 о взаимной поставке продукции, который являлся предметом исполнения.

Актом зачета взаимных требований по состоянию на 27.07.99 г. стороны подтвердили количество и сумму взаимных поставок товаров народного потребления начиная с 1997 г. и вывели сальдо в пользу истца на сумму 70 133 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел погашение имеющейся задолженности, то указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с требованием о взыскании 70 133
руб. 08 коп. долга.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.08.99 г. по 20.06.2001 г. на сумму 27 608 руб.

Согласно нормам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании 70 133 руб. 08 коп. основного долга. Суд в решении от 22.10.2001 г. делает вывод об удовлетворении заявленного требования в размере 58 444 руб. 25 коп. основного долга без ссылки на какое-либо обоснование.

В части заявленного требования о взыскании 11 688 руб. 83 коп. основного долга суд в резолютивной части решения не делает вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении в данной части иска.

Поскольку в части 11 688 руб. 83 коп. долга исковые требования арбитражным судом не рассмотрены, что является нарушением норм процессуального права, то решение от 22.10.2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Далее, при применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что названная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

Как видно из
материалов дела, отношения сторон по заключенной сделке от 07.04.97 г. N 5 строились на взаимных поставках товаров народного потребления, которые регулируются главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деньги в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга не использовались в расчетах между сторонами.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о взыскании 27 608 руб. процентов при отсутствии денег в качестве средства погашения задолженности.

Поэтому при новом рассмотрении дела вопрос взыскания суммы процентов следует оценить с учетом вышеуказанного совместного Постановления пленумов и обстоятельств дела.

Кроме того, дальнейшая переписка сторон после составления акта зачета взаимных требований от 27.07.99 г. свидетельствует о продолжении действия договора от 07.04.98 г. N 5 о взаимных поставках продукции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос наличия у истца права требования долга в денежном выражении при условии продолжения договорных связей на основании заключенной сторонами сделки N 5.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2001 г. по делу N А 57-8320/01-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.