Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2002 N А57-10402/01-18 Дело по иску о взыскании перечисленной провозной платы и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение по существу, т.к., учитывая предмет заявленного иска, суд ошибочно оставил иск без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2002 года Дело N А57-10402/01-18“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волгоградский алюминий“, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 ноября 2001 г. по делу N А57-10402/01-18

по иску Открытого акционерного общества “Волгоградский алюминий“, г. Волгоград, к Государственному унитарному предприятию “Приволжская железная дорога“, г. Саратов, о взыскании 22 770 753 руб. 14 коп.,
в том числе 16 888 051 руб. 44 коп. - излишне перечисленная провозная плата, 5 882 701 руб. 70 коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что истец за оказанные ответчиком услуги по перевозке груза между российскими станциями железной дороги произвел оплату по ставкам Тарифной политики Российских железных дорог на перевозки грузов в международном сообщении, тогда как перемещение грузов имело место на территории Российской Федерации, и следовательно, надлежало применять Прейскурант 10-01, утвержденный Постановлением Государственного Комитета ССР по ценам N 328 от 31 марта 1989 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Истец также считает, что ответчиком в нарушение закона изменены условия договора перевозки в части установления цены, вследствие чего к этому условию договора, как ничтожному, должны быть применены последствия недействительности части сделки.

Определением суда от 11 сентября 2001 г. иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком и пропуска срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2001 г. данное определение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что истцом нарушены требования статей 135, 138 ТУЖД РФ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу.

Заявитель считает, что спор связан с расчетами, а не с перевозкой груза, следовательно, к этой претензии документы, указанные в статье 138 ТУЖД Российской Федерации, прикладывать необязательно.

Также неправомерен довод суда о том,
что при пропуске срока исковой давности предъявленный иск оставляется без рассмотрения.

Предметом иска является применение последствий недействительности части сделки, при которой согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется специальный срок исковой давности - в 1 год.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основания.

Отношения сторон обусловлены договором перевозки грузов, что подтверждается составлением и выдачей истцу квитанций в приеме груза. Из представленных истцом квитанций в приеме груза следует, что дорогой и станцией назначения на одних квитанциях значится ст. Донская Приволжской железной дороги, а на других - Таганрог Северо - Кавказской железной дороги. При этом международные накладные, предусмотренные соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, отсутствуют.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на несоблюдение истцом досудебного (претензионного порядка) разрешения спора.

Однако в судебных актах указано, что истец предъявлял претензии с приложением расчетов сумм убытков и выписки из лицевого счета.

При таких данных коллегия, учитывая предмет заявленного иска, считает, что суд ошибочно оставил иск без рассмотрения.

Статья 138 ТУЖД РФ применима к требованиям в отношении просрочки доставки грузов, грузобагажа, утраты, недостачи или повреждения грузов, грузобагажа.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же
суда от 13 ноября 2001 г. по делу N А57-10402/01-18 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.