Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07 - 08.02.2002 N А55-14661/01-20 Суд необоснованно уменьшил сумму неустойки без учета данных о сумме основного долга, сроках исполнения обязательства, периода просрочки оплаты, требований гражданского законодательства, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 - 8 февраля 2002 года Дело N А 55-14661/01-20“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Русь-1“, г. Самара,

на решение от 20.11.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14661/01-20

по иску Закрытого акционерного общества “Русь-1“, г. Самара к Закрытому акционерному обществу “Уралэнергостройкомплекс“, г. Екатеринбург, на сумму 40 187,77 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 20.11.2001 г. Арбитражного суда Самарской области с ЗАО “Уралэнергостройкомплекс“, г. Екатеринбург, в пользу
ЗАО “Русь-1“ взыскано 15 477 руб. 85 коп. основного долга, 15 477 руб. 85 коп. неустойки.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, истец, ЗАО “Русь-1“, просит отменить решение суда в части уменьшения заявленной по иску суммы неустойки как принятого с нарушением норм материального права.

В заседании суда в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 08.02.2002 г.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нашла его подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.01.2001 г. был заключен договор К/35 на поставку товара, в соответствии с п. 3.3 которого предусматривалась оплата в течение 7 календарных дней с момента отгрузки. Во исполнение принятых обязательств истцом по расходной накладной N 4870 от 10.01.2001 г. отпущены ответчику кондитерские изделия на 444 890,56 руб.

В порядке ст. ст. 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, установленный соглашением сторон. На просроченную сумму, в соответствии с гражданским законодательством, подлежат начислению проценты исходя из учетной ставки банковского процента.

Денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой. Соглашение о неустойке в порядке ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора от 03.01.2001 г. стороны предусмотрели ответственность
за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Суд, признав правомерным начисление договорной неустойки в сумме 123 377 руб., необоснованно уменьшил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 477,85 руб., то есть до суммы основного долга, что не может быть признано соразмерным с учетом фактических обстоятельств дела. Суду надлежало исследовать соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Суд необоснованно уменьшил сумму неустойки до 15 477,85 руб. без учета данных о сумме основного долга, сроках исполнения обязательств, периода просрочки оплаты, требований гражданского законодательства, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам поставки.

Исходя из изложенного суд увеличивает сумму неустойки, подлежащую удовлетворению по иску, до 65 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 20.11.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14661/01-20 изменить в части взыскания неустойки.

Довзыскать с ЗАО “Уралэнергостройкомплекс“ в пользу ЗАО “Русь-1“ неустойку в сумме 49 522,15 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.