Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2002 N А49-4696/01-227/21 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 февраля 2002 года Дело N А 49-4696/01-227/21“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Волгаресурс“, г. Ульяновск, на решение от 15.10.2001 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4696/01-227/21

по иску Закрытого акционерного общества “Волгаресурс“, г. Ульяновск, к Федеральному государственному унитарному производственному предприятию “Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники“, г. Пенза, на сумму 474 971,88 руб., 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Элисс“,
г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2001 г. по делу N А 49-4696/01-227/21 ЗАО “Волгаресурс“ в иске к ФГУП “Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники“ отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятый с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нашла его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами было заключено соглашение от 23.05.2000 г., в соответствии с которым истец погашал задолженность ответчика в дорожный фонд в сумме 2 500 000 рублей, а ответчик обязался поставить истцу на ту же сумму холодильники и газовые плиты.

Срок поставки согласован помесячно в размере 500 000 рублей в течение июня - октября 2000 г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и 05.06.2000 г. заключил договор с третьим лицом - ООО “Элисс“, в соответствии с которым обязался поставить последнему холодильники и газовые плиты на общую сумму 3 100 000 рублей, помесячно на сумму 620 000 рублей, начиная с первой поставки с 15.07.2000 г. до 15.11.2000 г.

За неисполнение условий договора стороны предусмотрели договорную неустойку.

Ответчик свои обязательства по соглашению от 23.05.2000 г. исполнил частично, поставив в июле 2000 г. продукцию на сумму 159 364 руб. 79 коп., и в августе 2000 г. на сумму 382 466 руб. 88 коп. Таким образом, всего им была поставлена продукция на сумму 541 830 руб. 67 коп., вместо 2 500 000 руб., что вызвало недопоставку продукции истцом третьему лицу, в
связи с чем последний начислил неустойку, в соответствии с договором.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой неустойки третьему лицу.

Отказывая в иске, суд сослался на утвержденное судом мировое соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком по поставке последним в 2001 г. недопоставленной истцу продукции по соглашению от 23.05.2000 г. на сумму 1 957 947 руб. 25 коп.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что условие о продукции на сумму 541 830 руб. 67 коп. в мировое соглашение не включено. Между тем, несвоевременная поставка продукции ответчиком истцу, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, послужила основанием к начислению третьим лицом неустойки по его договору с истцом.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками истца нельзя признать обоснованным.

Также несостоятелен довод о несовпадении сроков поставок в соответствии с условиями соглашения от 23.05.2000 г. и договора от 05.06.2000 г., что, по мнению первой инстанции, является обязательным условием для наличия причинной связи, о которой говорится в решении. Сроки поставки по договору от 05.06.2000 г. предусмотрены позднее сроков поставок по соглашению от 23.05.2000 г., что подтверждает довод истца о поставке им продукции третьему лицу по мере ее получения от ответчика.

В данном случае суду следовало проверить обоснованность расчета убытков, что сделано не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2001 г. по делу
N А 49-4696/01-227/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.