Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2002 N А55-14728/00-30 Сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2002 года Дело N А 55-14728/00-30“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Научно - производственное объединение “Кристалл“ (далее - ЗАО НПО “Кристалл“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Отрадному о признании неправомерными действий должностных лиц налогового органа в связи с отказом в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 35 790 384 руб. 17 коп. и обязании налогового органа возместить данную сумму из федерального бюджета.

Решением от 27.11.2000 г. суд первой инстанции
удовлетворил исковые требования ЗАО НПО “Кристалл“ в полном объеме.

Постановлением от 24.01.2000 г. апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, отказав в иске ЗАО НПО “Кристалл“ в части признания неправомерными действий должностных лиц Инспекции по отказу возмещении НДС, в остальной части оставив решение суда без изменения.

Постановлением от 29.03.2001 г. кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменила Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 г. в части отказа ЗАО НПО “Кристалл“ в иске о признании неправомерными действий должностных лиц налогового органа по отказу в возмещении из бюджета 31 128 489 руб. 57 коп. НДС, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2000 г., а принятые по делу судебные акты в части обязания налогового органа возместить ЗАО НПО “Кристалл“ из бюджета 4 661 894 руб. 43 коп. НДС отменила, направив в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 15.05.2001 г. суд частично удовлетворил исковые требования ЗАО НПО “Кристалл“ в сумме 4 563 274,8 руб., отказав в остальной части иска.

Постановлением от 12.11.2001 г. апелляционная инстанция оставила решение суда от 16.05.2001 г. без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Отрадному просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований ЗАО НПО “Кристалл“ отменить, мотивируя это тем, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам налогового органа.

Заявитель жалобы указывает, что суммы НДС уплачены истцом не в
бюджет, а поставщику и каких-либо доказательств о поступлении данных сумм в бюджет не представлено, в связи с чем согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ нет оснований для возврата из бюджета данных сумм.

Заявитель жалобы считает, что ЗАО НПО “Кристалл“ не является собственником нефти и им не осуществлялся ее фактический вывоз за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, истец не является налогоплательщиком, экспортирующим товар и, соответственно, не имеет права на льготу, предусмотренную п. 1 “а“ ст. 1 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

По мнению заявителя жалобы, судами сделаны необоснованные выводы о возмещении суммы НДС за услуги по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов в сумме 2 290 670 руб. и по услугам по обеспечению перевалки на экспорт нефти в сумме 662 911,66 руб. на основании документов, которые согласно действующему законодательству не дают право на предъявление к возмещению сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда о возмещении НДС из бюджета по сделке с ООО “Кетчер“, поскольку данная организация не отчитывается в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по месту учета и находится в розыске и сумма НДС по данной сделке в бюджет не уплачена, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления к зачету НДС в сумме 1 708 312,5 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее частичного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.04.2001 г. ЗАО НПО
“Кристалл“ представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Отрадному Самарской области расчет по НДС за I кв. 2000 г., согласно которому предъявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 35 790 384 руб. (в том числе оспариваемая сумма 4 661 894 руб. 43 коп.), уплаченная поставщикам материальных ресурсов при экспорте нефти с приложением подтверждающих документов.

06.07.2001 г. по результатам проведения камеральной проверки по представленным истцом документам налоговым органом был составлен акт, согласно которому возмещению из бюджета за I кв. 2000 г. истцу подлежит сумма 31 128 489 руб. 57 коп., а в возмещении суммы 4 661 894 руб. 43 коп. было отказано.

Данная сумма состоит из сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, уплаченных поставщикам по затратам, связанным с транспортировкой нефти по трубопроводу АК “Транснефть“, в размере 2 290 670 руб., по затратам по сделке с ООО “Кетчер“ по переуступке экспортного графика в размере 1 708 312,5 руб. и по затратам, связанным с услугами по обеспечению перевалки на экспорт нефти, отказанными ОАО “Новороссийский морской торговый порт“, в размере 662 911,66 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2001 г. по данному делу было установлено, что ЗАО “О.Б.Л. Нефтепродукт“ являлось комиссионером, на счет которого поступила экспортная выручка и которое по поручениям истца производило оплату услуг по поставке нефти на экспорт. При этом судебной инстанцией был сделан вывод о том, что собственником нефти является ЗАО НПО “Кристалл“, которое имеет право на возмещение НДС по данной сделке, а также отклонен довод налогового органа об отсутствии экспорта товаров.

Судебная
коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии экспорта нефти, а также о том, что истец не является собственником нефти, поскольку согласно ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия находит правильным вывод судов о возмещении истцу НДС по затратам, связанным с транспортировкой нефти по трубопроводу АК “Транснефть“, в размере 2 290 670 руб., поскольку в соответствии с “Положением о порядке уступки права доступа в системе магистральных нефтепроводов и терминалов в морских портах при вывозе нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации“, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 04.08.95 г., ЗАО НПО “Кристалл“ и АК “Транснефть“ не состояли в договорных отношениях, т.к. АК “Транснефть“ имело право производить транспортировку нефти только по прямым договорам с производителями нефти, а истец, не являясь производителем, оплачивал транспортные услуги на основании счета, выписанного в адрес производителя нефти.

Учитывая, что факт оплат услуг (тарифа) с учетом НДС подтверждается материалами дела, у судов не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО НПО “Кристалл“ в этой части.

Также судебная коллегия считает обоснованным и законным вывод судебных инстанций по затратам, связанным с оказанием услуг по обеспечению перевалки на экспорт нефти, оказанных ОАО “Новороссийский морской торговый порт“ на основании первичных документов, выписанных на ЗАО “О.Б.Л. Нефтепродукт“, поскольку из имеющихся в материалах дела договора N 602-3625 от 31.12.99 г., заключенного между ЗАО НПО “Кристалл“ и ОАО “Новороссийский морской торговый порт“, договора комиссии N 04-00 от 25.02.2000 г., заключенного между ЗАО НПО “Кристалл“ и ЗАО “О.Б.Л. Нефтепродукт“, а также счетов -
фактур N 11506 от 27.03.2000 г. на сумму 2 700 270,19 руб. (НДС - 461 711,70 руб.) и N 11643 от 30.03.2000 г. на сумму 615 469,98 руб. (НДС - 102 578,33 руб.), выписанных на ЗАО “О.Б.Л. Нефтепродукт“, следует, что оплата услуг производилась за счет ЗАО НПО “Кристалл“, а ЗАО “О.Б.Л. Нефтепродукт“ выполняло поручение за комиссионное вознаграждение.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 г. N 914 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ счет - фактура дает право на зачет (возмещение) сумм НДС, суд правомерно исходил из сумм, указанных в счетах - фактурах, уменьшив сумму НДС, подлежащую возмещению до 594 290,03 руб.

Поэтому в этой части судебная коллегия считает доводы налогового органа необоснованными.

Между тем судебная коллегия находит ошибочным вывод судебных инстанций по поводу возмещения НДС по затратам, связанным с услугами ООО “Кетчер“, в сумме 1 708 312,5 руб.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2000 г. между ЗАО НПО “Кристалл“ и ООО “Кетчер“ был заключен договор N 4/01-01 на переуступку экспортного графика, на прокачку нефти на первый квартал 2000 г. между ОАО “Оренбургнефть“ и ЗАО НПО “Кристалл“ в объеме 50000 тонн. В обоснование возмещения НДС оплаты услуг ООО “Кетчер“ истцом представлены акт от 04.02.2000 г., счет - фактура N 4 от 02.03.2000 г. на сумму 10 740 000 руб. (НДС - 1 790 000 руб.), платежное поручение N 004 об оплате данных услуг.

Налоговый орган, отказывая ЗАО НПО “Кристалл“ в возмещении НДС по сделке с ООО “Кетчер“, сослался на информацию налоговой
инспекции по месту регистрации ООО “Кетчер“ о том, что данное предприятие не отчитывается в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, находится в розыске и НДС с оказанных ЗАО НПО “Кристалл“ услуг в бюджет не уплачивало.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО НПО “Кристалл“, суды исходили из того, что из ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не следует обязанность по контролю за уплатой НДС контрагентом и предъявление НДС к возмещению только после его уплаты контрагентом. При этом суды указали, что истец не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и п. 21 Инструкции Госналогслужбы N 39, регулирующих порядок исчисления налога, следует, что сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги).

Таким образом, исходя из смысла данных положений речь может идти только о возмещении НДС, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги и использованные при производстве экспортной продукции.

На налоговый орган возлагается обязанность по возмещению налогоплательщику сумм НДС, которые он уплатил поставщикам и подтвердил это первичными документами.

Между тем материалами дела подтверждено, что ЗАО НПО “Кристалл“ предъявило к возмещению суммы НДС, уплаченные поставщику ООО “Кетчер“, которое не перечислило НДС в бюджет по договору от 17.01.2000 г. N 4/01-01 на переуступку экспортного графика и находится в розыске, что подтверждается результатами встречной проверки.

Таким образом, налоговый орган доказал, что ООО “Кетчер“
не являлся плательщиком НДС, следовательно согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации “О НДС“ нет оснований для возврата из бюджета данных сумм.

Кроме того, судебная коллегия, дав правовую оценку заключенному договору от 17.01.2000 г. между ЗАО НПО “Кристалл“ и ООО “Кетчер“, пришла к выводу о том, что услуги на переуступку экспортного графика прокачки нефти необоснованно отнесены судами к услугам, использованным в производстве экспортной продукции согласно ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным отказ налогового органа в возмещении НДС истцу в сумме 1 708 312,5 руб., поскольку вышеуказанные обстоятельства не подтверждают добросовестность истца в данном случае и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты по данному основанию подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 16.05.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14728/00-30 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

ЗАО НПО “Кристалл“ в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Отрадному Самарской области в связи с отказом в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 708 312,5 руб. отказать, в остальной части решение суда и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ЗАО НПО “Кристалл“ в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 500
руб., по апелляционной жалобе в сумме 250 руб., по кассационной жалобе - 250 руб., всего 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.