Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2002 N А12-5245/01-С32 Отсутствие правоустанавливающих документов на спорное помещение, переданное в муниципальную собственность, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2002 года Дело N А 12-5245/01-С32“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа “Гидроспецстрой“, г. Волгоград,

на решение от 05.09.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5245/01-С32

по иску Акционерного общества открытого типа “Гидроспецстрой“, г. Волгоград, к Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградский судостроительный завод“, г. Волгоград, о внесении изменений в план приватизации,
3-е лицо - Департамент муниципального имущества г. Волгоград,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество открытого типа “Гидроспецстрой“, г. Волгоград (АООТ “Гидроспецстрой“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению госимуществом Волгоградской области о внесении изменений в план приватизации Госпредприятия Волгоградское специализированное управление “Гидроспецстрой“, включив в уставный капитал фактически занимаемое встроенное помещение конторы управления здание по ул. Судостроительная, д. 43 площадью 925,3 кв. м.

По ходатайству истца определением суда от 28.05.2001 г. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда и АООТ “Волгоградский судостроительный завод“, г. Волгоград, (л. д. 50), который затем был привлечен в качестве второго ответчика (л. д. 87).

Определением от 03.07.2001 г. по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика на надлежащего ответчика - Администрацию Волгоградской области (л. д. 70).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные исковые требования и просит признать недействительным Постановление Администрации Волгоградской области N 156 от 06.04.94 г. о передаче в муниципальную собственность г. Волгограда Жилищно - коммунального хозяйства АООТ “Волгоградский судостроительный завод“ в части передачи встроенного помещения конторы Управления “Гидроспецстрой“ площадью 925,3 кв. м, а также просит обязать ОАО “Волгоградский судостроительный завод“ передать на баланс АООТ “Гидроспецстрой“ данное помещение.

Решением от 05.09.2001 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований АООТ “Гидроспецстрой“ исходя из того, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с действующим законодательством о приватизации и спорное помещение правомерно включено в состав муниципальной собственности, указав при этом, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением от 14.11.2001 г. апелляционная инстанция
оставила решение суда без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а в части требования истца об обязании ОАО “Волгоградский судостроительный завод“ передать на баланс АООТ “Гидроспецстрой“ спорное помещение производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части (л. д. 111).

В кассационной жалобе АООТ “Гидроспецстрой“ просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя это тем, что спорное помещение, занимаемое Госпредприятием “Гидроспецстрой“ на момент принятия Постановления Администрации Волгоградской области от 06.04.96 г. N 156, не передавалось ему Исполкомом местного Совета народных депутатов согласно Постановлению Верховного Совета России от 27.12.91 г. N 3020-1, а построено за свой счет. Следовательно, оно не должно было передаваться в муниципальную собственность, а оставаться государственной собственностью.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на данные требования срок исковой давности, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется, поскольку, требуя признания недействительным Постановления Администрации Волгоградской области N 156 от 06.04.94 г., истец как владелец помещения требует признать право государственной собственности на данное помещение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что решением Комитета по управлению госимуществом Волгоградской области N 268 от 19.05.94 г. был утвержден план приватизации Госпредприятия Волгоградского специализированного управления “Гидроспецстрой“, в уставный капитал которого согласно акту оценки имущества не внесено встроенное помещение конторы Управления “Гидроспецстрой“ площадью 925,3 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Судостроительная,43.

Истец указывает, что данное встроенное помещение
построено за счет его средств и занимается им с момента постройки по настоящее время, а в уставный капитал не вошло в связи с тем, что на момент приватизации в 1994 г. находилось на балансе Волгоградского судостроительного завода, что подтверждается письмом АООТ “Волгоградский судостроительный завод“ б/н и даты (л. д. 13) и договором о совместном строительстве жилого дома от 31.03.75 г. (л. д. 18).

06.04.94 г. Администрация Волгоградской области приняла Постановление N 156 “О передаче в муниципальную собственность г. Волгограда жилищно - коммунального хозяйства АООТ “Волгоградский судостроительный завод“. Во исполнение данного Постановления от 15.11.96 г. КУГИ Волгоградской области приняло решение N 202 о внесении изменений в план приватизации Волгоградского судостроительного завода, согласно которому жилой фонд со встроенными помещениями (в числе которых жилой дом по ул. Судостроительная,43), а также другие объекты были переданы в муниципальную собственность г. Волгограда.

Оспаривая Постановление Администрации Волгоградской области N 156 от 06.01.94 г., истец указывает, что ответчик нарушил законодательство о приватизации, поскольку спорное помещение не должно было передаваться в муниципальную собственность, а оставаться в государственной собственности с последующей приватизацией истцом.

Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть признаны недействительными акты государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, которые не соответствуют Законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций.

Между тем судебная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что в данном случае АООТ “Гидроспецстрой“ не доказал в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данное Постановление не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено,
что Постановление Администрации Волгоградской области N 156 от 06.04.96 г. принято во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации“ от 27.12.91 г. N 3020-1 и нарушения действующего законодательства о приватизации при его принятии отсутствуют.

Кроме того, в данном случае истец не доказал, что оспариваемым Постановлением затронуты его права и законные интересы, поскольку данное Постановление издано в отношении двух субъектов - г. Волгограда и Волгоградского судостроительного завода, а истцом не представлены никакие правоустанавливающие документы, подтверждающие, что он является собственником спорного помещения, переданного в муниципальную собственность.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы по применению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении срока исковой давности на заявленные требования.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 05.09.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5245/01-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.