Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.01.2002 N А55-6407/01-23 Дело по иску о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по качеству и срокам строительства жилого дома с ответчиков солидарно направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 января 2002 года Дело N А 55-6407/01-23“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экосинтез“, г. Самара,

на решение от 18.09.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-6407/01-23

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Экосинтез“, г. Самара, к Акционерному обществу открытого типа “Центринтергазстрой“, г. Новокуйбышевск, фирме “ПС-Холдинг-ЕАД“, Республика Болгария, о взыскании 9 230 650 руб. неустойки солидарно,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены на основании условий контракта от 20.04.99
г. N 15 на проектирование и строительство жилого дома по ул. Венцека,1 г. Самары и мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по качеству и срокам строительства жилого дома.

Поэтому истец в соответствии с п. 20.1.3 контракта письмом от 10.05.2000 г. заявил об одностороннем расторжении контракта.

Решением от 18.09.2001г. Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

При этом суд установил, что на момент расторжения контракта срок окончания строительных работ не наступил.

Поэтому у истца не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта и не возникло право на взыскание неустойки.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Экосинтез“ просит решение отменить как не соответствующее нормам материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно не учел правила п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел письма центра государственной вневедомственной экспертизы от 24.10.2000 г. и 29.11.2000 г., подтверждающие факт отсутствия надлежащей проектной документации на строительство объекта, утвержденной государственным органом.

Частичное возведение фундамента произведено с нарушением СНиПов, что подтверждается протоколами испытаний бетона, письмом лаборатории качества и технологии строительства ОАО “Оргтехстрой“, экспертными заключениями.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 03.01 по 04.01.2002 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшегося судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает решение от 18.09.2001 г. подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Суд установил факт заключения между Обществом с ограниченной ответственностью “Экосинтез“ (заказчик - истец), Акционерным обществом открытого типа “Центринтергазстрой“ (ген. подрядчик - первый ответчик) и фирмой “ПС-Холдинг-ЕАД“, Республика Болгария, (подрядчик - второй ответчик)
контракта от 20.04.99 г. на проектирование и строительство жилого дома по ул. Венцека,1 г. Самары.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ не должен превышать 12 месяцев с даты передачи подрядчику через ген. подрядчика строительной площадки.

Пунктом 7.1 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику по акту строительную площадку.

Кроме того, контрактом предусмотрены случаи его расторжения (п. 20 контракта), в том числе при нарушении ген. подрядчиком и подрядчиком обязательств по срокам и качеству строительства объекта (п. 20.1.3), а также право заказчика на взыскание неустойки в этом случае (п. 20.5).

Как следует из материалов дела, актом от 11.07.99 г. приема - передачи строительной площадки ответчики приняли от истца строительную площадку площадью 0,4 га по ул. Венцека г. Самары (л. д. 91, т. 2).

Письмом от 10.05.2000 г. N 128 истец известил ответчиков о расторжении контракта в связи с нарушением срока строительства объекта.

Суд, отказывая в иске о взыскании неустойки, признал одностороннее расторжение контракта неосновательным, поскольку на момент расторжения срок окончания строительства объекта не наступил.

Однако суд не принял во внимание доводы истца и подтверждающие эти доводы документы, свидетельствующие о том, что к моменту расторжения контракта (за 2 месяца до срока окончания строительства) ответчиками выполнялись строительные работы по возведению нулевого цикла объекта.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, судом не оценены имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие некачественность выполненных ответчиком работ, в том и числе и проектных.

Поэтому решение об отказе в
иске является необоснованным, вынесенным по недостаточно исследованным обстоятельствам, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

При таких условиях решение подлежит отмене, о дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 18.09.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-6407/01-23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.