Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.01.2002 N А12-8960/01-С21 Дело по иску о взыскании штрафа за нарушение Закона “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ передано на новое рассмотрение, т.к. ни решение, ни иные материалы дела не содержат доказательств своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 января 2002 года Дело N А 12-8960/01-С21“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Почевалова А.Ф., г. Фролово, Волгоградская область,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2001 по делу N А 12-8960/01-С21

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Фролово, Волгоградская область, к Предпринимателю Почевалову А.Ф., г. Фролово, Волгоградская область, о взыскании 3000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2001 отказано
в удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Фролово Волгоградской области о взыскании штрафа в размере 3000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Данное решение мотивировано неправомерностью заявленного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001 решение от 07.09.2001 отменено. Иск Инспекции МНС Российской Федерации по г. Фролово удовлетворен. С Предпринимателя Почевалова А.Ф. взыскан штраф в размере 3000 руб.

Нарушения, выявленные в ходе проверки соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, апелляционная инстанция признала значительными и пришла к выводу о правомерности решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Фролово от 23.05.2001 N 17 о привлечении Предпринимателя Почевалова А.Ф. к ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель Почевалов А.Ф. просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001, считая его незаконным.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 07.09.2001 и Постановления апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8960/01-С21, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 19.04.2001 в ходе проверки павильона, расположенного на ул. Фроловской и принадлежащего Предпринимателю Почевалову А.Ф., было выявлено нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Выявленное нарушение состояло в отсутствии на чеке контрольно-кассовой машины обязательных реквизитов, а именно: наименование и ИНН предпринимателя, время
и дата продажи, номер контрольно-кассовой машины, предусмотренные п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции от 02.12.2000).

На основании акта проверки от 19.04.2001 N 002713/25 Предприниматель Почевалов А.Ф. был привлечен к ответственности - штрафу 3000 руб.

Согласно ст. 247 Кодекса РСФСР “Об административных правонарушениях“ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверка требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением“ проведена 19.04.2001. Решение N 17 о наложении на Предпринимателя Почевалова А.Ф. штрафа в размере 3000 руб. Инспекцией вынесено 23.05.2001.

Между тем ни акт N 002713/25 от 19.04.2001, ни решение N 17 от 23.05.2001, ни иные материалы дела не содержат доказательств своевременного извещения Инспекцией Предпринимателя Почевалова А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в ходе нового рассмотрения дела необходимо проверить, были ли Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Фролово соблюдены требования ст. 247 Кодекса РСФСР “Об административных правонарушениях“.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2001 Предпринимателю Почевалову А.Ф. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Волгоградской
области после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 (п. 3), 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 07.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8960/01-С21 отменить.

Дело N А 12-8960/01-С21 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.