Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.01.2002 N А12-9596/01-С22 Дело по иску в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить вид арендуемого объекта и проверить правомерность расчета размера арендной платы в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 января 2002 года Дело N А 12-9596/01-С22“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Альянс - Обувь“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2001 по делу N А 12-9596/01-С22

и кассационную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2001 по делу N А 12-9596/01-С22

по иску Департамента
муниципального имущества Администрации г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью “Альянс - Обувь“, г. Волгоград, 3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие “Ремонтно-строительный участок искусственных сооружений“, г. Волгоград, о взыскании 502718 руб. 83 коп., расторжении договора аренды, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 04.09.2001 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Альянс - Обувь“ в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда задолженность по арендной плате в размере 16178 руб. 36 коп., пени за просрочку платежей в размере 2839 руб. 47 коп., денежные средства в размере 483700 руб. на проведение капитального ремонта подземного перехода на пересечении улиц Мира - Комсомольская, всего 502718 руб. 83 коп. Расторг договор аренды от 11.02.92 и обязал ответчика возвратить истцу искусственное сооружение - подземный переход на пересечении улиц Мира - Комсомольская.

Со ссылкой на п. п. 3.3 и 4.2.1 изменений и дополнений к договору аренды от 01.01.2000 суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и в связи с этим обязанности ответчика заплатить пени за просрочку платежей и иск в этой части удовлетворил.

В силу п. 2.2.10 договора аренды с изменениями и дополнениями от 15.12.96 суд взыскал денежные средства в размере 483700 руб. на проведение капитального ремонта, указав, что этот пункт из договора не исключен.

Требование истца о расторжении договора аренды и истребовании имущества суд удовлетворил на основании вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001 решение от 04.09.2001 изменено в части взыскания денежных средств в размере 483700 руб. на проведение капитального ремонта подземного перехода на пересечении улиц Мира - Комсомольская и
в иске в этой части отказано.

Удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания денежных средств в размере 483700 руб. на проведение капитального ремонта подземного перехода апелляционная инстанция нашла ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В остальной части решение от 04.09.2001 апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Альянс - Обувь“ просит отменить решение от 04.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 в части удовлетворенных требований Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда и в этих частях в иске отказать, считая судебные акты неправомерными.

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда в кассационной жалобе просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 в части отказа во взыскании денежных средств в размере 483700 руб. на проведение капитального ремонта, оставив в этой части в силе решение от 04.09.2001, считая несостоятельным вывод апелляционной инстанции о том, что п. 2.2 изменений и дополнений к договору аренды от 15.12.96 исключен изменениями и дополнениями к договору от 01.01.99.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 04.09.2001 и Постановления апелляционной инстанции от 01.11.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9596/01-С22, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене в части расторжения договора аренды от 11.02.92 и истребования имущества с отказом в удовлетворении этих требований.

Подлежат отмене указанные судебные акты и в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 в части отказа в удовлетворении требования
о взыскании денежных средств в размере 483700 руб. на проведение капитального ремонта подземного перехода подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.02.92 истцом - МУП “Ремонтно-строительный участок искусственных сооружений“ и ООО “Альянс - Обувь“ был заключен договор аренды части подземного перехода на пересечении улиц Мира - Комсомольская, в который 15.12.96, 01.01.99, 01.01.2000, 30.11.2000 сторонами внесены изменения и дополнения.

Внесение ООО “Альянс - Обувь“ за период с августа 2000 г. по июль 2001 г. арендной платы в размере 1115 руб. 25 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по ней, пени за просрочку платежей, расторжении договора аренды от 11.02.92 с изменениями и дополнениями к нему и возврате подземного перехода площадью 142,6 кв. м.

Правомерность требования истца о расторжении договора аренды суды первой и апелляционной инстанций мотивировали ссылкой на п. 5.5 договора, которым предусмотрено его расторжение в случае если арендатор не производит ремонта объекта аренды. Кроме этого, они сослались и на п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Изменениями и дополнениями от 15.12.96 к договору аренды от 11.02.92 (п. 2.2 (п/п. 2.2.10)) предусмотрена обязанность арендатора принимать долевое участие в ремонте подземного перехода в размере 19% сметной стоимости.

Однако договор аренды
от 11.02.92 в части изменений и дополнений от 15.12.96 изменен последующими изменениями и дополнениями от 01.01.99, в соответствии с которыми п. 2.2 исключен, в том числе п/п. 2.2.10, предусматривающий долевое участие ответчика в ремонте подземного перехода (л. д. 66).

Следовательно, обязанность по участию в ремонте подземного перехода на момент обращения истца в арбитражный суд у ответчика не имелась.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя является несвоевременное внесение арендной платы (просрочка оплаты более двух раз подряд), однако такое из материалов дела не усматривается.

Истец считает, что с 01.08.2000 ответчик обязан был оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 2463 руб. 53 коп., фактически же последний производил оплату в размере 1115 руб. руб. 25 коп., то есть оплачивал в меньшем размере.

Такое, считает судебная коллегия, не может быть охарактеризовано как существенное нарушение обязательств со стороны арендатора, влекущее расторжение договора в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества судебная коллегия считает необоснованным, а удовлетворение иска в этих частях находит необоснованным.

Не может быть признано правомерным и удовлетворение иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Внесение арендной платы ежемесячно в размере 1115 руб. 25 коп. арендатор объясняет тем, что арендуемая часть подземного перехода в виде асфальтированного участка земли не является нежилым помещением, в связи с чем находит необоснованным расчет размера арендной платы в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда г. Волгограда,
утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и Администрации г. Волгограда от 23.06.2000 за N 15/156/802.

Согласно справке Городского комитета архитектуры от 08.02.96 арендуемый подземный переход является искусственным сооружением и не может быть отнесен к нежилым подвальным помещениям (л. д. 67).

Согласно справке Правления Волгоградской областной общественной организации “Союз архитекторов России“ от 16.11.2001 построенный в подземном переходе магазин является встроенным помещением обособленного функционального назначения.

В связи с этим в ходе нового рассмотрения дела следует установить вид арендуемого объекта и проверить правомерность расчета размера арендной платы в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда г. Волгограда (л. д. 48 - 51).

Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 483700 руб. на проведение капитального ремонта подземного перехода судебная коллегия считает правомерным, так как договор аренды от 11.02.92 в части изменений и дополнений от 15.12.96 изменен последующими изменениями и дополнениями от 01.01.99, в соответствии с которыми п. 2.2 исключен, в том числе исключен п/п. 2.2.10, предусматривающий долевое участие ответчика в ремонте подземного перехода (л. д. 66). В связи с этим Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 в этой части судебная коллегия находит правильным.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2001 Обществу с ограниченной ответственностью “Альянс - Обувь“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В связи с направлением дела в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению Арбитражным судом Волгоградской области после нового рассмотрения
дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 174, 175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 04.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9596/01-С22 в части расторжения договора аренды от 11.02.92 и возврата искусственного сооружения, подземного перехода на пересечении улиц Мира - Комсомольская, отменить.

В иске в этих частях отказать.

Отменить решение от 04.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. Дело в этой части направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 483700 руб. на проведение капитального ремонта подземного перехода на пересечении улиц Мира - Комсомольская оставить без изменений.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.