Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.01.2002 N А06-1338-20/01 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью сторонам предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 января 2002 года Дело N А 06-1338-20/01“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственного предприятия Астраханское отделение Приволжской железной дороги, г. Астрахань, и Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань,

на решение от 27.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1338-20/01

по иску Прокурора Астраханской области в интересах Государственного предприятия Астраханское отделение Приволжской железной дороги к Открытому акционерному обществу Производственное предприятие “Снабженец“, г.
Астрахань, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “Кедр“, г. Астрахань, Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма “Сервис - Флот“, г. Астрахань,

3-е лицо на стороне истца: Комитет по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань,

3-е лицо на стороне ответчиков: Государственное учреждение юстиции “Астраханская областная регистрационная палата“, г. Астрахань,

о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО Производственному предприятию “Снабженец“, г. Астрахань, и ООО Строительной компании “Кедр“, г. Астрахань, в интересах Государственного предприятия Астраханское отделение Приволжской железной дороги о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2000, заключенного между ответчиками, в части продажи железнодорожного полотна протяженностью 100 м, расположенного по адресу: г. Астрахань, 6-ой проезд Моторостроителей,2а, и истребовании данного имущества у ООО СК “Кедр“.

До вынесения решения заявитель иска уточнил исковые требования и просил обязать ООО ТЭФ “Сервис - Флот“ передать спорные железнодорожные пути Государственному предприятию Астраханское отделение Приволжской железной дороги в связи с ничтожностью договора купли-продажи этого имущества от 07.02.2001, заключенного между ООО СК “Кедр“ и ООО ТЭФ “Сервис - Флот“, одновременно заявив ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 17.07.2001 Арбитражный суд Астраханской области принял дополнения Прокурора к исковому заявлению, а также привлек ООО ТЭФ “Сервис - Флот“ в качестве соответчика по делу.

Решением от 27.08.2001 Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил частично, признав договор купли-продажи от 03.03.2000, заключенный между ОАО ПП “Снабженец“ и ООО СК “Кедр“, в части продажи железнодорожного полотна литер VII, расположенного по адресу: г. Астрахань, 6-ой проезд Мостостроителей,2а, недействительным.

В остальной части иска отказал.

Признавая
сделку от 03.03.2000 недействительной по признаку ничтожности, суд исходил из того, что предметом отчуждения Акционерным обществом ПП “Снабженец“ явилось имущество, относящееся к федеральной собственности.

Последующий договор купли-продажи этого же имущества от 07.02.2001, заключенный между ООО СК “Кедр“ и ООО ТЭФ “Сервис - Флот“, судом признан соответствующим Закону.

В истребовании спорного имущества у покупателя по названному договору - ООО ТЭФ “Сервис - Флот“ отказано, поскольку последний признан добросовестным приобретателем.

Апелляционная инстанция Постановлением от 17.10.2001 решение суда первой инстанции оставила без изменения, изменив мотивировку в части исковых требований об обязании ООО ТЭФ “Сервис - Флот“ передать спорное имущество его собственнику.

Судебный акт мотивирован тем, что иск в части истребования имущества является виндикационным, в то время как спорное имущество перешло к ООО ТЭФ “Сервис - Флот“ в результате гражданско-правовой сделки.

Поэтому требования о возврате имущества законному владельцу могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК Российской Федерации. При этом договор от 07.02.2001 ничтожным не является, а вопрос об оспоримости данной сделки не заявлялся.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокурор Астраханской области и Государственное Предприятие Астраханское отделение Приволжской железной дороги обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные.

При рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене истца - Государственного предприятия Астраханское отделение Приволжской железной дороги - в связи с прекращением его деятельности в результате реорганизации на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации в лице Астраханского отделения -
филиала Государственного унитарного предприятия Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Ходатайство подтверждено документально.

Коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 40 АПК Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 162 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца в судебном заседании, коллегия находит принятые по делу решение и Постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, предметом спора является объект недвижимости - железнодорожное полотно протяженностью 100 м, расположенное по адресу: г. Астрахань, 6-ой проезд Мостостроителей,2а, которое по оспариваемому договору от 03.03.2000 продано первым ответчиком в составе причала грузового.

Из технического паспорта на указанный причал грузовой по состоянию на 24.07.99 усматривается, что железнодорожное полотно является его составной частью и обозначено под литером VII.

Удовлетворяя иск в части признания сделки от 03.03.2000 ничтожной, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект при преобразовании УПТК “Астраханьагропромстрой“ в АО ОТ “Снабженец“ Астраханьагропромстроя“ (правопредшественник истца) не вошел в состав приватизируемого имущества. Данный объект является федеральной собственностью и закреплен за Астраханским отделением Приволжской железной дороги.

Указав, что согласно приложению N 2 к акту от 14.03.86 приема УПТК в Объединение “Астраханьагропромстрой“ в состав имущества последнего вошли, в том числе, причал под инвентарным номером 022 и железнодорожный путь под инвентарным N 12, а в план приватизации данный железнодорожный путь не вошел, суд пришел к выводу, что данный объект не является собственностью истца.

Однако суд не обосновал, на основании каких данных идентифицированы спорный объект и железнодорожный путь под инвентарным номером N 12.

Суд не исследовал также вопрос о том, что входило
в состав причала на момент его приватизации и являлся ли спорный объект его составляющей частью, как это указано в техническом паспорте на причал грузовой по состоянию на 24.07.99.

Согласно выписке из реестра федерального имущества (л. д. 52) объектом недвижимости, закрепленным за Астраханским отделением Приволжской железной дороги, указано Верхнее строение станционных путей ст. Нововолжская (рельсы).

Однако документов, расшифровывающих и подтверждающих, что спорное железнодорожное полотно входит в состав названного объекта, а следовательно, является федеральной собственностью, материалы дела не содержат.

В тексте искового заявления истец указывает, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 02.08.61 за N 739-32 и решением Исполкома Совета народных депутатов за N 100 от 01.02.47 об утверждении земельного участка спорный железнодорожный путь был построен под N 12 вместе с N 11 по станции Правый берег и числится как объект оборонного значения N 34 под контролем Войсковой части 471124, однако в подтверждение своих доводов не представляет соответствующие документы.

Таким образом, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты по недостаточно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая вопрос об истребовании имущества суду необходимо иметь в виду, что последующая сделка по отчуждению имущества, приобретенного по ничтожной сделке, также является недействительной.

В этом случае вопрос об истребовании имущества разрешается с учетом норм ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.

При этом соответствующие обстоятельства должны доказываться сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Ходатайство истца удовлетворить. Произвести замену истца -
Государственное предприятие Астраханское отделение Приволжской железной дороги, г. Астрахань, - на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации в лице филиала - Астраханского отделения Федерального государственного унитарного предприятия Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Решение от 27.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1338-20/01 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.