Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2001 N А12-9349/01-4 Дело по иску о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, был ли договор продлен сторонами на новый срок, является ли он действующим или нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2001 года Дело N А 12-9349/01-4“

(извлечение)

МУП КХ “Качалинское“ обратилось с иском к Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги о взыскании 264 969 руб. пени (договорной неустойки) по договору N 7/01-НОД от 15.10.2000 г. за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению за период с 1 марта по 30 июля 2001 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2001 г. в иске отказано, поскольку не установлен момент просрочки оплаты: истец не представил доказательств отправки (вручения) ответчику счетов - фактур, в то время как п. 2.2.1 договора
установлено, что оплата производится в течение 7 дней после получения счета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное унитарное предприятие коммунальное хозяйство “Качалинское“, ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области - просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что расчет неустойки составлен, исходя из общей суммы договорной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2001 г. по делу N А 12-3883/2001-С4 за период с 01.11.2000 г. по 28.02.2001 г. в сумме 348 644 руб. 62 коп. Поскольку с момента вынесения решения ответчик не погасил задолженность, истцом начислена пени с 01.03.2001 г. по 30.07.2001 г. - день подачи иска.

Проверкой законности и обоснованности решения, в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

По договору N 7/01-НОД от 15.10.2000 г. истец обязался обеспечивать объекты ответчика тепловой энергией, а ответчик - ежемесячно оплачивать эти услуги. П. 2.1.4 договора предусматривает, что при несвоевременной оплате истец вправе начислить ответчику пени за каждый неоплаченный день месяца в размере 0,5% за сутки. Согласно п. 2.2.1 договора оплата производится ответчиком после подписания актов начальниками Арчединской дистанции гражданских сооружений и Качалинской дистанции пути, путем перечисления денежных средств истцу в течение 7 дней после получения счета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2001 г. по делу N А 12-3883/2001-4 с Волгоградского отделения Приволжской железной дороги в пользу МУП КХ “Качалинское“ взыскано 348 644 руб. 62 коп. задолженности по договору N 7/01-НОД от 15.10.2000 г. за период с 1 ноября 2000 г. по 28.02.2001 г.

Во взыскании пени было отказано, так как истец
не представил доказательств вручения ответчику счетов - фактур, в связи с чем невозможно установить дату, начиная с которой следует начислять пени за просрочку оплаты.

После принятия указанного решения задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, просрочка в оплате задолженности в сумме, установленной судом по состоянию на 28.02.2001 г., продолжилась с 01.03.2001 г. по день предъявления иска (31.07.2001 г.). В этой связи отказ в иске в связи с непредставлением истцом доказательств вручения счетов - фактур является необоснованным, поскольку дата начала просрочки оплаты установлена в данном случае решением суда.

Однако п. 4.1 договора устанавливает, что срок действия договора заканчивается 15.04.2001 г.

П. 4.2 договора предусматривал, что действие договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях.

В материалах дела отсутствуют данные о том, был ли договор продлен сторонами на новый срок. Между тем от того, является ли договор действующим или нет, зависит решение вопроса о правомерности заявленных исковых требований, поскольку договорная неустойка (пени) как мера, обеспечивающая согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора. Ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, однако гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные меры ответственности за нарушение обязательств, нежели неустойка.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит исследовать вопрос о том, действовал ли договор N 7/01-НОД от 15.10.2000 г. в период
с 15.04.2001 г. по 30.07.2001 г. с учетом условий договора и требований п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зависимости от представленных доказательств и их оценки в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2001 г. по делу N А 12-9349/01-4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.