Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2001 N А49-3309/01-84А/17 Дело по иску о взыскании штрафа за неверное отражение в налоговой декларации сумм налога на прибыль, подлежащих уплате, направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью суду исследовать спорные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2001 года Дело N А 49-3309/01-84а/17“

(извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу “Пензаэнерго“ о взыскании 179 800 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 31.07.2001 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество “Пензаэнерго“ просит решение суда отменить, указывая, что судом не принято во внимание наличие переплаты по налогу на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, считает решение, ввиду его недостаточной обоснованности, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки на основании представленных ответчиком налоговых деклараций по налогу на прибыль Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы принято решение N 02-06/1-43 от 16.01.2001 г., которым с Открытого акционерного общества “Пензаэнерго“ на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 179 800 руб. штрафа.

Согласно данного решения ответчик привлечен к налоговой ответственности за неверное отражение в налоговой декларации сумм налога, подлежащих уплате за 9 месяцев 2000 г. Сумма налога в декларации была уменьшена на 899 000 руб.

Суд, удовлетворяя иск, согласился с доводами истца о правомерности привлечения акционерного общества к налоговой ответственности.

Между тем, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность не за неправильное исчисление сумм налога, а за его неполную уплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким образом, налоговый орган был обязан представить суду доказательства того, что по итогам 9 месяцев 2000 г. и на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности последний неполностью уплатил налоги в бюджет.

Поскольку ответчик привлекался к ответственности по итогам 9 месяцев 2000 г., размер платежей за 4 квартал учету не подлежал, т.к. согласно ст. 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ срок уплаты налога по годовому расчету за 4 квартал к 16.01.2001 г. еще не наступил.

Имелась ли переплата налога на эту дату, суд не выяснял и доводам ответчика в этой части оценки не дал.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать
указанное обстоятельство, поскольку оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001 г. “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2001 г. по делу N А 49-3309/01-84а/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.