Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2001 N А65-3975/2001-СА3-34К Частью первой Налогового кодекса РФ не установлены нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также несвоевременную уплату налогов распространились бы на авансовые платежи по налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2001 года Дело N А 65-3975/2001-СА3-34к“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2001

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2001

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий инвестиционно - трастовый банк “Казанский“, г. Казань, к межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани о признании недействительным ее требования от 21.03.2001 N 34-15НБ об уплате дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами в сумме 2 304 руб. 46 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 28 081 руб. 51 коп., поскольку ответчиком не соблюдены требования п. 4 ст. 69, 70, 88, 21 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование принятых судебных актов указано о том, что в требовании не указана сумма недоимки, сроки начисления пеней, что затрудняет определение сроков давности для принятия решения по результатам проверки и для обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция предъявила истцу требование от 21.03.2001 N 34-15НБ об уплате дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами в сумме 2 304 руб. 46 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 28 081 руб. 51 коп.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований находит правильными.

В соответствии со ст. ст. 8 и 52 Налогового кодекса РФ налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода, исходя из налоговой базы,
налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговая база, согласно ст. 53 Налогового кодекса РФ, представляет собой количественное выражение объекта налогообложения.

Пунктом 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Налоговый период согласно ст. 55 Налогового кодекса РФ - это календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 2 п. 1 и ст. 8 п. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Этот налоговый период состоит из следующих отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев и годовой. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами. Однако такие платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для этого разные понятия.

Ошибочно считая налоговым периодом по налогу на прибыль отчетный период, Налоговая инспекция доначислила сумму авансовых платежей, указав его как налог (дополнительный платеж).

Производя доначисление суммы авансового платежа, ответчик не учел, что законодатель, обязав некоторыми законами по конкретным налогам налогоплательщиков, уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов в
пределах налоговых периодов, в первой части Налогового кодекса РФ не предусмотрел право налоговых органов доначислять суммы авансовых платежей (дополнительных платежей) в случае неправильного их исчисления и уплаты налогоплательщиками, начислять пени за просрочку их уплаты.

Частью первой Налогового кодекса РФ не установлены нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также несвоевременную уплату налогов, распространялись бы на авансовые платежи по налогам, о чем подчеркнуто и в п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения ч. 1 Налогового кодекса РФ“.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2001 по делу N А 65-3975/2001-СА3-34к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.