Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2001 N А55-2778/01-1 Поскольку ни акт документальной проверки, ни оспариваемое решение не содержат ссылок на документы, подтверждающие дату получения дохода иностранными юридическими лицами, то суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2001 года Дело N А 55-2778/01-1“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Тольятти, г. Тольятти,

на решение от 18.04.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-2778/01-1

по иску Акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г.
Тольятти о признании недействительным решения ИМНС России МРУ по г. Тольятти N 05-12/81 от 12.01.2001 г. о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2001 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Тольятти указывает на неправильное применение ст. 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

По мнению заявителя, доходы иностранным юридическим лицам выплачивал АО “АвтоВАЗ“, соответственно и обязанность, установленная Законом, по удержанию сумм налога и его зачисления в федеральный бюджет также возложена на Акционерное общество.

Проверяя законность решения от 18.04.2001 г. и Постановления от 22.06.2001 г. в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Тольятти проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты АО “АвтоВАЗ“ налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.10.99 г. по 31.12.99 г.

По результатам проверки выявлена неуплата АО “АвтоВАЗ“ налога на доходы иностранных юридических лиц и НДС, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки N 05-12/81 от 15.12.2000 г., явившимся основанием для принятия ответчиком решения N 05-12/51 от 19.01.2001 г. о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 20% неуплаченных сумм налога на доходы иностранных юридических лиц, пени за
просрочку его уплаты, а также штрафа согласно ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы необходимых документов.

Проверкой установлено, что иностранные юридические лица получали оплату по контрактам, заключенным с АО “АвтоВАЗ“, от истца, в связи с чем, согласно п. п. 51, 54 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 34 от 16.06.95 г. “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“ АО “АвтоВАЗ“ в данном случае является налоговым агентом и обязан был удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы иностранных лиц.

Между тем во избежание двойного налогообложения п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предусматривает, что иностранное юридическое лицо, имеющее в соответствии с международными договорами право на льготное обложение налогом доходов от источников в России, в течение года со дня получения дохода подает заявление о снижении или отмене налога.

Право на льготное налогообложение в данном случае иностранные лица, на основании межправительственных соглашений, имели.

Ответчиком актом проверки установлено обращение с соответствующими заявлениями по контрактам от 18.02.99 г. (N 2346 и N 2347).

Вместе с тем, по данным контрактам иностранные юридические лица получили доход лишь в ноябре - декабре 1999 г.

При таких обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что к моменту завершения налоговой проверки - 01.12.2000 г. не истек годичный срок для подачи заявления иностранным юридическим лицом во избежание двойного налогообложения, поскольку п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прямо предусмотрено право на обращение с таким заявлением лишь со
дня получения дохода иностранным юридическим лицом.

Таким образом, до истечения годичного срока истец как налоговой агент не вправе был удерживать данного вида налог, а в проверяемом налоговом периоде у ответчика отсутствовали основания для выявления нарушений, связанных с таким удержанием.

Поскольку ни акт документальной проверки, ни оспариваемое решение, в нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на документы, подтверждающие дату получения доходов иностранными юридическими лицами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, тем более что с даты получения доходов законодатель связывает возможность снижения или отмены налога для конкретного иностранного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правомерного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2001 г. и Постановления апелляционной инстанции от 22.06.2001 г. по делу N А 55-2778/01-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.