Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2001 N А72-2418/00-Л146 Первоначальный кредитор, уступивший требование, не отвечает за неисполнение этого требования должником.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2001 года Дело N А 72-2418/00-Л146“
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Фармацевтическая компания “Товарищ“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному предприятию “Фармация“ о взыскании 3 893 605 руб. задолженности, 7 105 820 руб. пени.
Решением от 07.08.2000 г. Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.
Постановлением от 27.11.2000 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанное решение в части отказа во взыскании 3 063 620 руб. 64 коп. долга отменил. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение. В остальной части принятое решение оставил без изменения.
Определением от 29.12.2000 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО “Карат“, ООО ПКФ “Март“, КБ “Национальное кредитное товарищество“, АО “Симбирск - Спирт“.
Решением от 05.03.2001 г. Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 212 013 руб. 50 коп. задолженности за медикаменты, в остальной части иска отказал.
Постановлением от 30.05.2001 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Ульяновской области решение арбитражного суда от 05.03.2001 г. изменила, исковые требования оставила без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2001 г. как несоответствующее нормам материального права, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность указанного Постановления, не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.09.97 г. стороны заключили договор купли - продажи N 5юр-123/97, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупатель) лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а ответчик принять и оплатить их (т. 1, л. д. 17).
13.08.98 г. стороны заключили договор о совместной деятельности N 5юр-72/98 (т. 1, л. д. 56).
Иск основан на том, что истцом во исполнение обязательств по договору N 5юр-123/97 был поставлен ответчику товар на общую сумму 11 849 465 руб. 03 коп. Задолженность истца по оплате поставленного товара на день предъявления иска составляет 3 893 605 руб.
Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности отказа арбитражным судом во взыскании 3 063 620 руб. 64 коп. задолженности, а именно: правомерность вывода суда о погашении долга ответчиком поставкой 20 000 декалитров спирта ЗАО “Карат“, а также части долга в сумме 212 013 руб. 50 коп. по договору цессии от 23.11.98 г.
Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с письмом от 27.07.98 г. об отпуске ЗАО “Карат“ спирта этилового в количестве 20 000 декалитров. Комитет фармации письмом от 30.07.98 г. N 06-251482 обратился к АООТ “ Симбирск - Спирт“ с просьбой об отпуске ЗАО “Карат“ спирта этилового через ГП “Фармация“ (т. 1, л. д. 30, 31).
06.08.98 г. АООТ “Симбирск - Спирт“ (поставщик) и ЗАО “Карат“ (покупатель) заключили договор на поставку спирта, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю 20000 декалитров этилового спирта (т. 1, л. д. 33).
Письмом от 10.09.98 г. N 639/01 АООТ “Симбирск - Спирт“ сообщил ЗАО “Карат“, что оплату за отпущенный ему по договору Неклюдовским и Ермоловским спиртозаводами этиловый спирт на общую сумму 2 851 607 руб. 14 коп., следует производить в адрес ГП “Фармация“ (т. 1, л. д. 34).
В соответствии с договором уступки права требования от 23.09.98 г. истец уступил право требования задолженности от ГП “Фармация“ в размере 2 851 607 руб. 14 коп. по договору купли - продажи N 5юр-123/97 от 17.09.97 г. новому кредитору - КБ “Национальное кредитное “Товарищество“.
Договором от 29.09.98 г. КБ “Национальное кредитное “Товарищество“ уступил ООО ПКФ “Март“ право требования с ЗАО “Карат“ задолженности с размере 2 851 607 руб. 14 коп. В соответствии с п. 1.1 договора уступаемое право требования принадлежит кредитору на основании договора уступки требования от 23.09.98 г., заключенного с ЗАО “ФК “Товарищ“ (т. 1, л. д. 90).
Справкой от 22.06.00 г. ЗАО “Карат“ подтвердил, что в 1998 г. получил от АО “Симбирск - Спирт“ спирт экстра на общую сумму 2 851 607 руб. 14 коп., оплата за спирт была произведена взаимозачетом с ООО ПКФ “Март“ (т. 1, л. д. 83).
Из анализа изложенного коллегия считает, что в соответствии с заключенными договорами с и соглашениями сторон обязательства ответчика по погашению задолженности перед истцом по договору N 15юр125/97 в размере 2 851 607 руб. 14 коп. были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Рассматривая спор в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 220 531 руб. 10 коп., коллегия исходит из следующего.
Истец обратился к ответчику с письмом от 19.11.98 г. с просьбой произвести отпуск пива на сумму 600 000 руб. с ОАО ПК “Витязь“ в счет поставленной медицинской продукции (т. 1, л. д. 167).
Доводы истца о том, что ОАО ПК “Витязь“ было поставлено продукции лишь на сумму 387 986 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 212 013 руб. 50 коп., коллегия считает необоснованными в силу следующего.
23.11.98 г. стороны заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования долга с ОАО ПК “Витязь“ в сумме 600 000 руб., основанного на Постановлении Мэрии г. Ульяновска N 3824 от 23.11.98 г. В соответствии с п/п. “б“, п. 2 договора погашается дебиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 600 000 руб. по договору N 15юр-72 от 13.08.98 г.
Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, не отвечает за неисполнение этого требования должником.
На основании изложенного коллегия считает выводы апелляционной инстанции о погашении ответчиком задолженности и отклонении заявленного иска законными, подтвержденными материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2001 г. по делу N А 72-2418/00-Л146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “Фармацевтическая компания “Товарищ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 464 руб. 50 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.