Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2004 N КГ-А40/9521-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9521-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С. - дов. от 19.10.04; от ответчика: Б. - дов. от 01.03.04 N 27, Т. - дов. от 14.10.04, Ж., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Газпромэнергосервис“ на решение от 08.06.04, постановление от 16.08.04 по делу N А40-53772/03-28-587, 09АП-719/04 ГК Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ОАО “Волгоэлектроремонт“ к ООО “Газпромэнергосервис“ о взыскании 1959427 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г.
Москвы рассмотрен иск ОАО “Волгоэлектроремонт“ о взыскании с ООО “Газпромэнергосервис“ 1959427 руб. 72 коп., составляющих задолженность ответчика за выполненные истцом работы по ремонту электрооборудования и понесенных истцом затрат по его транспортировке.

Решением от 08.06.04 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено Девятым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 16.08.04 N 09АП-719/04-ГК оставлено в силе.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО “Газпромэнергосервис“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 08.06.04 и постановления от 16.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 14.03.01 N 135/01 истец обязался по заданию ответчика произвести ремонт электрооборудования. Транспортировка подлежащих ремонту механизмов должна была осуществляться за счет заказчика.

Согласно пунктам 2.2 и 3.4 договора оплата выполняемых истцом работ должна была осуществляться ответчиком по составляемым сторонами актам в подтверждение факта ремонта соответствующего вида электрооборудования.

Иск подрядчиком заявлен в связи с неоплатой заказчиком ряда выполненных и сданных ему истцом работ.

В обоснование своих требований истец представил необходимые документы, предусмотренные договором (акты приемки), а также платежные
документы и письма сторон, которыми они обменивались в процессе исполнения договора.

Проанализировав эти доказательства, а также мотивы возражений ответчика, суд первой и апелляционной инстанций сделал выводы о законности требований подрядчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53772/03-28-587 и постановление от 16.08.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-719/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.