Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2001 N А72-880/2001-СП35 Суд обоснованно приостановил производство по делу до принятия решения по другому делу, поскольку от указанного решения зависит, возникало ли у истца право на иск о признании недействительным Постановления мэра в части внесения в перечень муниципальной собственности спорного здания по настоящему делу, коль скоро истец ссылается на нарушение обжалуемым Постановлением его права собственности на здание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2001 года Дело N А 72-880/2001-СП35“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Благотворительный коммерческий центр “Миссия“ обратилось с иском к Администрации г. Ульяновска и Комитету по управлению имуществом г. Ульяновска о признании недействительным Постановления мэра г. Ульяновска N 359 от 01.04.94 г. в части внесения в перечень муниципальной собственности здания по адресу г. Ульяновск, ул. 8 Марта,11, собственником которого истец считает себя, а также об обязании Комитета исключить указанное здание из реестра муниципальной собственности г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2001 г. производство
по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N П1657-140/2.22.

Определение мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.96 г. по указанному делу, которым за ООО “Благотворительный коммерческий центр “Миссия“ было признано право собственности на спорное здание, отменено Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2000 г., дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако решение еще не принято. От существа же данного решения зависит, является ли ООО БКЦ “Миссия“ надлежащим истцом по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.06.2001 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Благотворительный коммерческий центр “Миссия“, г. Ульяновск - просит определение и Постановление отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства права собственности истца на спорное здание.

Проверив законность и обоснованность определения и Постановления в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.96 г. по делу N П1657-140/2.22 о признании за ООО БКЦ “Миссия“ права собственности на спорное здание по ул. 8 Марта, д. 11 в г. Ульяновске отменено Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации
N 5893/00 от 21.11.2000 г., дело передано на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций решение по делу N 1657-140/2.22 не было принято.

Истцом по настоящему делу не представлены документы, подтверждающие его право собственности на спорное здание. Акт передачи здания от 27.08.92 г. с баланса МГП “Март“ на баланс БКЦ “Миссия“ в связи с реорганизацией (л. д. 9) не является достаточным доказательством права собственности истца на здание, поскольку в деле отсутствуют доказательства права собственности МГП “Март“ на указанное здание.

В этой связи суд обоснованно приостановил дело до принятия решения по делу N 1657-140/2.22, поскольку от указанного решения зависит, возникло ли у истца право на иск по настоящему делу, коль скоро истец ссылается на нарушение обжалуемым Постановлением его права собственности на здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.06.2001 г. по делу N А 72-880/2001-СП35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Благотворительный коммерческий центр “Миссия“, г. Ульяновск, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.