Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2001 N А55-17679/00-1 Дело по иску об обязании зачета НДС направлено на новое рассмотрение, т.к. при вынесении судебных актов арбитражным судом не исследованы и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при приобретении товара у поставщиков, который впоследствии был экспортирован истцом, сумма НДС уплачивалась поставщикам, а не в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2001 года Дело N А 55-17679/00-1“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2001 г.

по иску Закрытого акционерного общества “Сокское карьероуправление“, г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары об обязании зачета НДС в сумме 2 000 000
руб.,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество “Сокское карьероуправление“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары об обязании зачета НДС в сумме 2 000 000 руб.

Решением от 16 января 2001 года Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен на основании того, что реализация истцом на экспорт продукции полностью подтверждена документально, и у ответчика в силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось оснований к отказу в требовании о зачете из бюджета сумм НДС в размере 2 000 руб.

Постановлением от 15 марта 201 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты на основании того, что налоговым органом не установлен факт уплаты НДС и поступлении его в бюджет поставщиками товаров, в связи с чем истцу отказано в зачете НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и передать дело на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом N 2000/В/31, заключенным с компанией “Wells Financial Union JNC“, истцом экспортировано оборудование.

В соответствии с подпунктом (а) п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 истцом предъявлены к возмещению из федерального бюджета в феврале 2000 года суммы входного налога на добавленную стоимость в размере 2 000 000 руб. по материальным ресурсам, работам и
услугам, использованным при реализации экспортной продукции.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что с момента реализации оборудования на экспорт у истца появилось право на возмещение сумм НДС, т.к. согласно ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, освобождаются от уплаты НДС.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении судебных актов Арбитражным судом Самарской области не исследованы и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при приобретении товара у поставщиков, который впоследствии был экспортирован истцом, сумма НДС уплачивалась поставщикам, а не в бюджет.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

Следовательно, основанием для применения указанной нормы является переплата налога в бюджет.

Статьями 45 и 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возмещающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм НДС, уплаченных поставщиком товаров (работ, услуг), применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога
в силу п. 1 ст. 5 указанного Закона.

Таким образом, п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации “О НДС“ регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу, отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщиком.

Данный вывод закреплен в Постановлениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.09.2000 г. и N 4520/00 и от 06.06.2000 г. N 9107/99.

Материалами дела установлено, что сумма налога на добавленную стоимость истцом уплачена не в бюджет, а поставщику материальных ценностей, используемых впоследствии при реализации продукции на экспорт.

При принятии решения Арбитражный суд Самарской области не принял во внимание данное обстоятельство, и следовательно, у суда не имелось оснований считать заявленную истцом сумму НДС на возмещение из бюджета переплаченную в бюджет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 16 января 2001 года и Постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-17679/00-1 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.