Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2001 N А72-874/01-Р75 Дело по иску о взыскании задолженности за поставку продукции по железнодорожной накладной передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснить действительную волю сторон в части расчетов при заключении сделки, дать оценку действиям сторон, а также решить вопрос о моменте оплаты изделия ответчиком и правомерность иска.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 июля 2001 года Дело N А 72-874/01-Р75“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Московской области в защиту интересов Закрытого акционерного общества “Метровагонмаш“, г. Мытищи Московской области,
на решение от 12.04.2001 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-874/01-Р75
по иску Закрытого акционерного общества “Метровагонмаш“, г. Мытищи, Московская область, к Государственному предприятию “Ульяновский механический завод“, г. Ульяновск, о взыскании 7 988 004 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Истец мотивировал заявленный иск заключенным с ГП “Ульяновский механический завод“ договором N 82/1сб, во исполнение которого поставлена продукция по железнодорожной накладной N 11466503.
Выставлено на оплату платежное требование - поручение на сумму 7 988 004 руб. и не оплачено Заводом.
Решением от 12.04.2001 г. истцу в иске отказано по мотиву, что п. 3.1 договора N 82/1сб в редакции протокола разногласий предусмотрена оплата товара в течение 10 дней после оплаты гензаказчиком основного изделия 2-С6-М1.
Гензаказчик не оплатил основное изделие.
Поэтому истец, в свою очередь, не вправе требовать с ответчика оплаты стоимости товара.
Прокуратура Московской области в интересах ЗАО “Метровагонмаш“ Московской области не согласна с решением от 12.04.2001 г. и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Заявитель жалобы считает решение незаконным, так как письмом от 25.06.2001 г. N 561/2/166 Войсковая часть 64176 (гензаказчик) сообщила об оплате Заводу за полученные изделия 17 313 тыс. руб.
Необходимо участие в деле Войсковой части 64176-Т Министерства обороны Российской Федерации.
Федеральное государственное унитарное предприятие “Ульяновский механический завод“, г. Ульяновск, в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на сложное финансовое положение Предприятия и невозможность поставить гензаказчику укомплектованное изделие в предусмотренные госконтрактом сроки.
Выставленный на оплату гензаказчику счет N 1/128 от 05.12.2000 г. не оплачен им до настоящего времени, о чем свидетельствует справка Войсковой части 64176 от 12.06.2001 г. N 561/2/1714.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 12.04.2001 г. по делу N А 72-874/01-Р75 на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 01.10.99 г. между ЗАО “Метровагонмаш“ (поставщик) и ГП “Ульяновский механический завод“ (заказчик) заключен договор N 82/1сб с протоколом разногласий и спецификацией.
Пунктами 1.1, 2.2, 3.1 предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику изделие ГГ-352М1 для государственного оборонного заказа, а заказчик - оплатить изделие по ориентировочной сумме 11 736 000 руб.
Факт поставки изделия не оспаривается ответчиком.
Однако, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из п. 4.1.1 протокола разногласий к договору, подписанного обеими сторонами, в соответствии с которым окончательный расчет производится после получения платежа от Гензаказчика, который им не произведен.
Однако в настоящем договоре имеется также п. 4.1.2, согласно которому окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.
При новом разбирательстве дела суду следует выяснить действительную волю сторон в части расчетов при заключении сделки.
Дать оценку действиям сторон с точки зрения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимся отгрузки изделия поставщиком и принятия его заказчиком; выяснить, являются ли их действия изменением предусмотренных в договоре форм расчетов.
Ответчик также дополнительно представил письмо Войсковой части от 12.06.2001 г., которое не было предметом исследования судом.
С учетом указанных обстоятельств суду следует решить вопрос о моменте оплаты изделия ответчиком и правомерности заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2001 г. по делу N А 72-874/2001-Р75 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.