Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2001 N А65-1097/2001-СГ1-30 Дело по иску о возврате излишне взысканных денежных средств, списанных платежным требованием в безакцептном порядке с расчетного счета истца за потребление пара, передано на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2001 года Дело N А 65-1097/2001-СГ1-30“

(извлечение)

ОАО “Нижнекамский пивоваренный завод“ обратилось с иском к государственному предприятию электрических и тепловых сетей г. Нижнекамска о взыскании 81 839 руб. 69 коп. В обоснование иска указывалось, что ответчик в безакцептном порядке платежным требованием N 3992 от 28.12.2000 г. списал с расчетного счета истца 99 223 руб. 49 коп. за потребление пара в ноябре 2000 г. в количестве 504 Гкал (764 тонны) на основании данных своего прибора учета, не прошедшего государственную поверку и показывающего общее количество
потребленного газа тремя абонентами, включая истца.

По показаниям же прибора учета, установленного самим истцом на границе раздела балансовой принадлежности, потребление пара истцом в ноябре 2000 г. составило 88,3 Гкал (58,267 тонны) на сумму 17 383 руб. Излишне взысканная ответчиком сумма составляет, по мнению истца, 81 839 руб. 69 коп.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что денежные средства по платежному требованию N 3992 от 28.12.2000 г. с расчетного счета истца списаны не были вследствие отсутствия соглашения о безакцептном списании. Кроме того, данные прибора истца не могут приниматься во внимание, так как он не допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

Определением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Кама - Автоматика“, г. Нижнекамск.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2001 г. в иске отказано со ссылкой на то, что показания прибора истца не могут лечь в основу данных о количестве потребленной тепловой энергии, поскольку данный прибор не принят ответчиком - энергоснабжающей организацией - и данное обстоятельство в порядке, установленном п. 1.8 “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“, истцом не оспорено. В этой связи списание денежных средств ответчиком, согласно показаниям своего прибора учета, является обоснованным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество “Нижнекамский пивоваренный завод“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан - просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что прибор учета ответчика расположен возле котельной и показывает расход пара всеми абонентами, присоединенными к паропроводу, а не каждым абонентом. Кроме того, расчет потребленного пара, представленный
ответчиком, не предусмотрен действующим законодательством. Суд также не исследовал указания истца на необоснованный отказ ответчика в принятии прибора учета истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о правомерности списания ответчиком денежных средств сделан без учета того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца по платежному требованию N 3992 от 28.12.2000 г. в сумме 99 223 руб. 49 коп. Выписка со своего банковского счета о списании этой суммы истцом не представлена.

По условиям заключенного сторонами договора на снабжение тепловой энергией N 174 от 01.09.97 г. учет количества потребляемого пара производится по регистрирующим приборам (расходомерам), устанавливаемым абонентом - истцом. При отсутствии или неисправности приборов учета количество пара определяется по пропускной способности трубопровода при заданном давлении согласно расчету (п. 1.3 договора).

Согласно п. 7.1 “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.95 г. N ВК-4936 “допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации“.

Прибор учета, установленный истцом, не допущен в эксплуатацию ответчиком - энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 1.8 тех же Правил “при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или осуществляется в судебном порядке“.

Истцом отказ ответчика в допуске
прибора учета в эксплуатацию в Госэнергонадзор или в судебном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах количество потребленного пара согласно п. 1.3 договора должно определяться как в случае отсутствия приборов учета - по пропускной способности трубопровода при заданном давлении согласно расчету.

В материалах дела расчет потребленного истцом в ноябре 2000 г. пара, сделанный в соответствии с данным условием договора, отсутствует. Имеющийся на л. д. 41 расчет проводимости паропровода не может считаться таковым, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретный период потребления пара (в данном случае спорный период - ноябрь 2000 г.). Ответчик, выставляя платежное требование N 3992 от 28.12.2000, произвел расчет по иной методике, не предусмотренной договором, распределив общий расход пара, отпущенного нескольким потребителем, пропорционально аварийной брони. Вывод суда об обоснованности этого расчета сделан без учета условий договора, что противоречит ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит предложить истцу представить доказательство списания 99 223 руб. 49 коп. по платежному требованию ответчика N 3992 от 28.12.2000 г. - выписку со своего банковского счета, а также обязать стороны сделать расчет потребленного истцом в ноябре 2000 г. пара с учетом требований п. 1.3 договора и произвести акт сверки расчетов. В зависимости от представленных доказательств и их оценки, в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал указания истца
на необоснованный отказ ответчика в принятии прибора учета истца, не может быть принят во внимание, поскольку исследование данного вопроса выходит за рамки предъявленного иска о возврате излишне взысканной суммы и должно быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, о чем суд правильно указал в решении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2001 г. по делу N А 65-1097/2001-СГ1-30 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.