Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2001 N А65-5373/99-СГ1-10-15-30 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении по другому делу, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2001 года Дело N А 65-5373/99-СГ1-10-15-30“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “КамАЗ“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, истец по делу, обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу “Ферри“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, первый ответчик по делу, Обществу с ограниченной ответственностью “Ферри“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, второй ответчик по делу, Экологическому фонду Республики Татарстан, г. Казань, третий ответчик по делу, Прикамскому региональному отделению Экологического фонда РТ, г. Набережные Челны Республики Татарстан, четвертый ответчик по делу, об изъятии у
первого и второго ответчиков из незаконного владения 5 автомашин КамАЗ, обязании третьего и четвертого ответчиков зачесть 840 000 рублей в счет погашения задолженности.

Решением от 15 декабря 1999 года в отношении четвертого ответчика производство по делу прекращено, в отношении первого и второго ответчиков в иске отказано, третий ответчик немедленно, после вступления в законную силу судебного акта, обязан провести погашение задолженности истца перед ним на сумму 840 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2000 года вышеуказанное решение в части требований истца об обязании третьего ответчика провести погашение задолженности по платежам за природопользование в размере 840 000 руб. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30 мая 2000 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 9 октября 2000 года в отношении четвертого ответчика производство по делу прекращено, в отношении первого и второго ответчика в иске отказано, в отношении третьего ответчика дело производством прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 6 - 8 февраля 2001 года решение от 9 октября 2000 года в части прекращения производства в отношении требования об обязании третьего ответчика провести погашение задолженности по платежам за природопользование отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 9 октября 2000 года оставлено без изменений.

При новом рассмотрении спора решением от 20 марта 2001 года в иске к третьему ответчику о зачете 840 000 руб. в счет погашения задолженности в Экологический фонд Республики Татарстан отказано.

Принимая решение от 20 марта 2001 года, суд исходил из того, что исковые требования основаны на нормах гражданского права.

Между тем, спорные взаимоотношения сторон являются публично - правовыми, поскольку связаны с
уплатой установленных ФЗ “Об охране окружающей природной среды“ платежей.

Данное обстоятельство подтверждается также судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2000 г. по делу N А 65-8663/99-СА1-29. Основанные на нормах гражданского права требования истца по налоговому спору не могут быть удовлетворены.

Не согласившись с решением от 20 марта 2001 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Свою жалобу истец мотивирует тем, что Закон РСФСР от 19.12.91 г. N 2060-1 (в ред. от 02.06.93 г.) не предусматривает внесение платы за природопользование денежными средствами, а лишь устанавливает платность использования природных ресурсов (ст. 20).

Судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 03.09.99 г. N 1002 и Постановление Кабинета Министров РТ от 10.04.2001 г., предусматривающие возможность реструктуризации задолженности по платежам в Экологический фонд РТ за счет выполнения природоохранных мероприятий или долевого участия в их реализации.

В отзыве на кассационную жалобу третий ответчик указывает, что решением по делу N 18/29, имеющем преюдициальное значение, установлено, что Протокол N 5 от 16.04.96 г. не порождает у третьего ответчика права собственности на автомашины, соответственно третий ответчик не обязан производить встречное исполнение в адрес истца. Исполнение истца о передаче автомобилей в адрес второго ответчика никак не связано с Протоколом, что означает наличие гражданско - правовых отношений между истцом и вторым ответчиком и отсутствие таковых между истцом и третьим ответчиком.

По данному делу имеет место попытка неденежного исполнения с целью погашения задолженности по налогу (платежи за пользование природными ресурсами являются федеральным налогом в соответствии с п/п.
“и“) п. 1 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Относительно ссылки истца на нормативные акты о реструктуризации, то они не могут быть применены постольку, поскольку приняты позже возникновения основания спора и не имеют обратной силы.

Проверив законность решения от 20 марта 2001 г., правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с Протоколом N 5 от 16 апреля 1996 года (т. 1, л. д. 17 - 18) истец обязался погасить долг третьему ответчику своей продукцией.

Истец по счету - фактуре N П926984 от 28 мая 1996 г. в адрес второго ответчика отпустил 5 автомобилей КамАЗ-551110 (т. 1, л. д. 21).

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 1997 года по делу N 18/29 отказано в иске четвертому ответчику к первому ответчику об обязании возврата 5 автомашин “КамАЗ“ на сумму 840 млн. руб., полученных по протоколу N 5 от 16.04.96 г., и установлено, что указанный протокол не порождает право собственности четвертого ответчика, не является договором купли - продажи, в счете - фактуре от 28.05.96 г. отсутствует ссылка на протокол от 16.04.96 г.

В соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Отношения по уплате обязательных платежей за
пользование природными ресурсами, в соответствии с п/п. “и“ п. 1 ст. 19 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, являются публично - правовыми. Таким образом, требования истца, основанные на протоколе от 16.04.96 г., как на гражданско - правовой сделке, удовлетворению не подлежали.

Материалами дела не установлено фактическое получение третьим и четвертым ответчиками 5 автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в иске к третьему ответчику, поскольку иск основан на нормах гражданского права.

Более того, представители третьего ответчика пояснили, что задолженность истца реструктуризирована (т. 2, л. д. 116) и у него нет оснований требовать о зачете реструктуризированной задолженности по платежам третьему ответчику.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом решении на судебную практику.

Согласно статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение споров на основании сложившейся судебной практики не допустимо. Однако нарушение судом нормы процессуального права не повлияло на вывод суда об отказе в иске, поэтому по данному основанию решение от 20 марта 2001 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 20 марта 2001 года Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-5373/99-СГ1-10-15-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.