Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2001 N А57-1864/2000-21 Дело по иску о взыскании долга за электроэнергию передано на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2001 года Дело N А 57-1864/2000-21“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Облкоммунэнерго“ в лице Балаковского филиала “Балаковские городские электрические сети“, г. Балаково Саратовской области, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовскому государственному техническому университету Институту техники, технологии и управления, г. Балаково Саратовской области, ответчик по делу, о взыскании долга 400 242 руб. 92 коп. за потребленную электроэнергию.

Решением от 16 марта 2000 года с ответчика взыскано 400 242 руб. 92 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2000 г.
вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29 августа 2000 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что по Уставу (л. д. 31) учредителем ответчика является Правительство РФ. Полномочия учредителя осуществляет Министерство образования РФ.

В соответствии со ст. 39 ФЗ “Об образовании“ при недостаточности у образовательного учреждения средств, ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом. Учредитель отвечает по обязательствам ответчика в пределах реально переданных ему из бюджета средств на финансирование его учреждения. Отсутствие средств должен доказать учредитель при субсидиарной ответственности.

Бюджетное финансирование производится собственником в лице его соответствующего финансового органа, представляющего соответствующую казну.

При новом рассмотрении спора решением от 21 марта 2001 года с ответчика взыскано 400 242 руб. 92 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата за потребленную электроэнергию не произведена по причине неполучения средств из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью. Ответчик уложился в лимиты потребления энергоресурсов в рамках установленных ему в 1998 - 1999 гг. лимитов. Приложением к договору N 93 от 01.01.98 г. сторонами согласована плата за потребленную энергию по мере поступления денежных средств по соответствующей статье на счет в банке ответчика из Федерального бюджета.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Не согласившись с решением от 21 марта 2001 года, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 марта 2001 года и принять новое.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что финансирование деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета. Ввиду
отсутствия указанных средств ответчик не мог оплатить потребленную энергию. Вопрос о предпринимательской деятельности ответчика не был предметом рассмотрения. Ответчик произвел в пользу истца оплату в размере 40 000 рублей.

Проверив законность принятого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 93 от 1 января 1998 г. на энергоснабжение.

Согласно данному договору истец поставлял ответчику электрическую энергию. На дату подачи иска задолженность ответчика составила 400 242 руб. 92 коп.

Ответчик заявил, что часть задолженности погашена путем взаимозачета, однако данный довод ответчика не нашел отражения в решении суда 21 марта 2001 г.

Кроме того, суд, отражая в решении о дополнении к договору N 93 от 01.01.98 г. (л. д. 44), не дал ему правовой оценки.

В материалах дела имеется выписка (ксерокопия) из Положения ответчика, где в пункте 1.2 указано, что ответчик преобразован в филиал Саратовского государственного технического Института, однако в пункте 1.3 имеется запись об ответчике, как юридическом лице. Данное противоречие не устранено в судебном заседании, то есть не дана оценка данному положению, что может повлиять на принятие решения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 41 Федерального закона “Об образовании“ установлено, что деятельность учреждения образования финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По такому договору образовательное учреждение может функционировать на условиях самофинансирования.

Из пояснений представителя ответчика следует, что обучение у ответчика производится и на платной основе.

Таким образом, вывод суда о непоступлении денежных средств
на основе письма федерального казначейства без документального подтверждения не может быть признан достаточно обоснованным.

Более того, определениями от 19.10.2000 г. и от 12.11.2000 г. привлекая соответчиками Министерство финансов РФ и Министерство образования РФ, в судебном решении указание на соответчиков не нашло отражения.

При новом рассмотрении спора суду в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует:

- выяснить является ли ответчик юридическим лицом либо филиалом Саратовского государственного технического университета;

- выяснить заключен ли с надлежащим ответчиком договор с Министерством образования РФ о полной или частичной самоокупаемости деятельности ответчика в соответствии с п. ст. 41 ФЗ “Об образовании“;

- выяснить имеет ли право надлежащий ответчик заниматься предпринимательской деятельностью и действовать на основе самоокупаемости;

- выяснить получал ли надлежащий ответчик доходы не только от предпринимательской, но и иной деятельности;

- дать оценку дополнению к договору N 93 от 01.01.1998 г., влияет ли оно на исполнение обязательства надлежащим ответчиком;

- дать оценку доводам ответчика о частичном погашении задолженности истцу.

С учетом выясненных обстоятельств суду следует оценить доказательства, доводы сторон и принимать решение.

При указанных обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 21 марта 2001 год Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-1864/2000-1 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.