Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2001 N А55-14653/00-27 Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно - исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2001 года Дело N А 55-14653/00-27“

(извлечение)

Самарская региональная организация Общероссийской политической общественной организации - Партия “Единство“ обратилась с иском к Самарскому областному исследовательскому центру “Рынок и общество“ о взыскании 147 000 руб., из которых 135 000 руб. - сумма перечисленного ответчику аванса по договору N 5 от 26.06.2000 г. на создание научно - технической продукции, 12 000 руб. - неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указывалось, что ответчик не исполнил договорных обязанностей - в установленный договором срок
акт сдачи - приемки выполненных работ истцу не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.01.2001 г. в иске отказано со ссылкой на то, что работы ответчиком выполнены в соответствии с согласованным с истцом техническим заданием, отчет о проделанной работе и акт приема - передачи сдан истцу через представителя истца Юрину Ф.Ю., которая, будучи допрошена в качестве свидетеля, подтвердила этот факт.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Самарская региональная организация Общероссийской политической общественной организации - Партия “Единство“, г. Самара, - просит решение и Постановление отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что техническое задание не соответствует п. п. 1.4, 1.3, 3.6 договора и согласовано от имени истца Юриной Ф.Ю., неуполномоченным лицом. Результат работы представлен суду в виде распечатки с сайта в Интернете, что противоречит п. 3.6 договора и ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт приема - передачи истцу надлежаще не сдан, Юрина Ф.Ю. не была уполномочена принимать входящую корреспонденцию.

Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

По договору N 5 от 26.06.2000 г. ответчик обязался, согласно заданию истца, являющегося неотъемлемой частью договора, выполнить проведение социологического исследования (опроса общественного мнения на выходе из избирательных участков) среди жителей Самарской области и научный анализ (интерпретация) полученных результатов. Тема исследования “Электоральное поведение на выборах Губернатора в 2000 г.“.

По условиям договора ответчик - исполнитель обязался подготовить задание заказчика на основании сформулированных им требований и согласовать задание с заказчиком - истцом (п. п. 1.2, 1.4), провести
исследование, сделать научный анализ полученных данных, подготовить научный отчет и передать его истцу вместе с сопроводительной научно - технической документацией (п. 1.4).

По завершении работ ответчик обязался представить истцу конечный результат и акт сдачи - приемки с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием и условиями договора, не позднее срока окончания действия договора (п. 3.2). Перечень научной и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче, определяется заданием. Передача оформленной в установленном порядке документации по договору осуществляется сопроводительными документами ответчика (п. 3.1). Срок сдачи работ - 02.07.2001 г. (п. 6.2 договора).

Истец платежным поручением N 88 от 29.06.2000 г. произвел полную оплату согласованной п. 2.1 договора суммы исследования - 135 000 руб., хотя согласно п. 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 3 дней со дня подписания акта приема - сдачи работ.

Техническое задание от имени истца было согласовано 26.06.2000 г. с начальником информационно - аналитического отдела Самарского отделения движения “Единство“ Юриной Ф.Ю. (л. д. 109, т. 1), хотя задание, являясь неотъемлемой частью договора, подлежало согласованию с подписавшим сам договор председателем Регионального общественно - политического движения “Единство“ Севастьяновым Ю.В. или уполномоченным им лицом. Юрина Ф.Ю. таких полномочий не имела (л. д. 41, т. 1).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств прямого одобрения техзадания руководителем истца не имеется. Перечисление истцом ответчику полной суммы, обусловленной договором за выполнение работ 29.06.2000 г., нельзя рассматривать как
одобрение руководителем истца согласованного Юриной Ф.Ю. технического задания, поскольку доказательств того, что до перечисления денег он был с ним ознакомлен, не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что задание было согласовано с истцом, не соответствует материалам дела.

Так же не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что ответчик сдал отчет о результатах работ и акт сдачи - приемки истцу через представителя Юрину Ф.Ю., которая, будучи допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердила этот факт и факт передачи указанных документов руководству истца.

В протоколе судебного заседания (л. д. 69, т. 1) отражено, что суд удовлетворил ходатайство о допросе Юриной. Однако в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Юриной Ф.Ю. в протоколе не зафиксированы.

Кроме того, Юрина Ф.Ю. не была уполномочена принимать входящую корреспонденцию истца (л. д. 41, т. 1). Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик в установленный договором срок - 02.06.2000 г. конечный результат работы, выполненной в соответствии с заданием, согласованным с истцом, а также акт сдачи - приемки с сопроводительными документами истцу не представил, не выполнив тем самым условия договора.

Согласно ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно - исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. В данном случае ответчик последнего не доказал, в связи с чем обязан возместить истцу на
основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде суммы перечисленного аванса по неисполненному договору N 5 от 26.06.2000 г. - 135 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня предъявления требования (претензии) к ответчику о возврате перечисленной суммы, т.е. с 29.09.2000 г. (л. д. 10, т. 1). Истец просил о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 100 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 28% на день предъявления иска - 08.11.2000 г. Принимая во внимание, что с 29.09.2000 г. по 08.11.2000 г. ответчик неправомерно уклонялся от возврата денежных средств в течение лишь 39 дней, требование об увеличении периода взыскания после предъявления иска истцом не заявлялось, а с 04.11.2000 г. учетная ставка по кредитам ЦРБ установлена в 25%, проценты подлежат взысканию в сумме 3 656 руб. 25 коп.

На основании изложенного решение и Постановление подлежат отмене как необоснованные, а исковые требования - удовлетворению в сумме 138 656 руб. 25 коп. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 95, 175 (п. 2), ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

кассационную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.01.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2001 г. по делу N А 55-14653/00-27 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного исследовательского центра “Рынок и общество“, г. Самара, в пользу Самарской региональной организации Общероссийской политической общественной организации -
Партия “Единство“, г. Самара, 135 000 руб. основного долга и 3 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 138 656 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 8 564 руб. Во взыскании процентов в сумме 8 343 руб. 75 коп. отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.