Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2001 N 8457/00-7 Дело по иску об аннулировании лицензии и сертификата передано на новое рассмотрение для истребования и исследования материалов уголовного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2001 года Дело N 8457/00-7“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Больница-96“, с. Липовка, Саратовская область,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А 8457/00-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Больница-96“, с. Липовка, Саратовская область, к Центру лицензирования и сертификации Министерства здравоохранения Саратовской области о признании недействительным решения от 23.09.97 N 08 об аннулировании лицензии и сертификата,
взыскании 45 850 руб. убытков,

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный суд Саратовской области решением от 18.10.2000 отказал в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью “Больница-96“ о признании недействительным решения Государственного учреждения Центр лицензирования и сертификации Министерства здравоохранения Саратовской области от 23.09.97 N 08 об аннулировании лицензии и сертификата, взыскании убытков.

Решение мотивировано тем, что истцом допущено нарушение лицензионных требований, повлекших аннулирование лицензии и сертификата.

Апелляционная инстанция Постановлением от 23.03.2001 решение от 18.10.2000 оставила без изменения, придя к выводу, что Лицензионно - аккредитационной комиссией решение от аннулировании лицензии и сертификата принято в соответствии с законодательством. Отказ в возмещении материального ущерба мотивирован отсутствием причинной связи между ущербом и фактом принятия Комиссией обжалуемого решения.

В кассационной жалобе ООО “Больница-96“ просит отменить решение от 18.10.2000, считая его незаконным.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 18.10.2000 и Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N 8457/00-7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки ООО “Больница-96“ Центром лицензирования и сертификации Министерства здравоохранения Саратовской области, проведенной совместно с представителем Отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков КМ УВД Саратовской области, были выявлены нарушения порядка закупки, хранения, реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения, осуществление фармацевтической деятельности, не предусмотренной лицензией и сертификатом, отсутствие в штате Общества специалистов с фармацевтическим образованием.

По результатам проверки Лицензионно - аккредитационной комиссией 23.09.97 принято решение за N 08 об аннулировании выданных
Обществу лицензии от 10.02.97 N 1317 ЛВД-15 и сертификата от 10.02.97 N 1317 на фармацевтическую деятельность.

Лицензирование фармацевтической деятельности аптечных учреждений и аптечных предприятий в Российской Федерации по состоянию на 23.09.97 регулировались:

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418 “О лицензировании отдельных видов деятельности“;

- Инструкцией о порядке лицензирования фармацевтической деятельности аптечных учреждений и аптечных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Минздравом Российской Федерации 14.12.92;

- Приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.06.94 N 117 “О порядке получения лицензии на реализацию лекарственных средств в Российской Федерации“.

Согласно п. 9 Порядка ведения лицензионной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418, органы, уполномоченные на ведение лицензионной деятельности, приостанавливают действие лицензии или аннулируют ее, в том числе, в случае нарушения лицензиатом условий действия лицензии.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции о порядке лицензирования фармацевтической деятельности аптечных учреждений и аптечных предприятий в Российской Федерации (утвержденной Минздравом Российской Федерации 14.12.92) лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности может быть приостановлена и отозвана в случаях:

- нарушения аптечным учреждением действующего законодательства, нормативных и методических документов, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, определяющих порядок деятельности аптечных учреждений и требования к качеству лекарственной помощи, оказываемой населению, стандартов аптечных учреждений.

В соответствии с п. 2.7 названной Инструкции отзыв лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности либо приостановление ее действия производится лицензионной комиссией по представлению аккредитационной комиссии и доводится до сведения аптечного учреждения в письменном виде.

В силу п. 3.3 Положения о порядке получения лицензии на реализацию лекарственных средств в Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.19.94 N 117) основанием для приостановления действия или
отзыва лицензии является, в частности, нарушение нормативных требований, утвержденных Минздравмедпромом России к реализации лекарственных средств.

Между тем из протокола заседания Лицензионно - аккредитационной комиссии от 23.09.97 за N 08 (т. 1, л. д. 43 - 44) не усматривается, в соответствии с какими нормативными правовыми актами Комиссией принято решение об аннулировании лицензии N 1317 ЛВД-15 от 10.02.97 и сертификата N 1317 от 10.02.97.

Это обстоятельство обязывает в ходе нового рассмотрения дела дать соответствующую оценку указанному протоколу, а также правомочности комиссии на принятие решения об аннулировании лицензии и сертификата без ссылки на конкретные нормативные правовые акты.

Согласно Постановлению Губернатора Саратовской области от 03.03.97 N 184 (т. 2, л. д. 11) директор Центра лицензирования и сертификации Министерства здравоохранения Саратовской области Еругина М.В. в состав Лицензионно - аккредитационной комиссии не входит. Следовательно, следует проверить, правомерно ли ею подписаны протокол от 23.09.97 N 08 (т. 1, л. д. 43 - 44) и решение от 23.09.97 N 08 об аннулировании лицензии и сертификата (т. 1, л. д. 39), с учетом того, что контрольная проверка по выполнению лицензионных и сертификационных требований Обществом с ограниченной ответственностью “Больница-96“ была проведена по ее распоряжению (т. 1, л. д. 16), а также тем обстоятельством, что в соответствии с Положением о Лицензионно - аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения Саратовской области (т. 2, л. д. 12) ее решения подписывают председатель и ответственный секретарь комиссии.

Согласно п. 5.7 Положения о Лицензионно - аккредитационной комиссии на заседании Комиссии обязан присутствовать руководитель организации. В соответствии с п. 5.6 этого же Положения заседание Комиссии может быть проведено при отсутствии руководителя по решению
Комиссии.

В связи с этим следует проверить, были ли соблюдены Лицензионно - аккредитационной комиссией требования указанных пунктов Положения и принял ли участие в рассмотрении результатов контрольной проверки директор ООО “Больница-96“ Овчинников А.Г.

В соответствии с п. 4.1 названного Положения Лицензионно - аккредитационная комиссия определяет порядок проведения контрольных проверок, в связи с чем этот документ подлежит истребованию и исследованию на предмет соответствия проверки, проведенной начальником отдела лицензирования и сертификации Поляковой В.А., установленным требованием.

С приглашением в судебное заседание членов Лицензионно - аккредитационной комиссии выяснить, какие обстоятельства явились основанием для принятия именно решения об аннулировании лицензии и сертификата, в то время как, кроме аннулирования, таким органам предоставлено право и на приостановление действия лицензии.

Лицензия N 1317 ЛВД-15 от 10.02.97 и сертификат N 1317 от 10.02.97 были аннулированы в связи с грубейшими нарушениями порядка закупки, хранения, реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения, осуществлением фармацевтической деятельности, не предусмотренной лицензией и сертификатом. Основанием для принятия решения об их аннулировании явились указанные в акте контрольной проверки от 04.09.97 факты нарушений.

Между тем из материалов дела усматривается, что, кроме контрольной проверки, проведенной Центром лицензирования и сертификации, деятельность ООО “Больница-96“ была подвергнута проверке и со стороны ОВД Базарнокарабулакского района и по ее результатам было возбуждено уголовное дело N 23143.

В связи с этим следует истребовать материалы указанного уголовного дела и по результатам их исследования в совокупности с другими материалами дела дать оценку правомерности вывода Комиссии о грубейших нарушениях порядка закупки, хранения, реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения, осуществление фармацевтической деятельности, не предусмотренной лицензией и сертификатом.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо уточнить и
исковые требования ООО “Больница-96“, так как согласно исковому заявлению оно не оспаривает законность лишения лицензии, тем не менее заявляет требование о признании решения незаконным, указав в качестве ответчика только Центр лицензирования и сертификации Министерства здравоохранения Саратовской области, которое согласно Уставу правом на принятие решения об аннулировании лицензий и сертификатов не наделено (т. 2, л. д. 71 - 75).

Решение об аннулировании лицензии и сертификата ООО “Больница-96“ принято Лицензионно - аккредитационной комиссией Министерства здравоохранения Саратовской области, однако оно как орган его принявший к участию в деле не привлечено.

Определением от 29.01.2001 (т. 2, л. д. 42) к участию в деле со стадии апелляционной инстанции в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Саратовской области. Между тем согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение другого ответчика с согласия истца возможно до принятия решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе нового рассмотрения данного дела Арбитражному суду Саратовской области следует принять решение с учетом полученных доказательств.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2001 ООО “Больница-96“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Саратовской области после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 162, 175 (п. 3), 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 18.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2001 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 8457/00-7
отменить.

Дело N 8457/00-7 направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Арбитражному суду Саратовской области судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.