Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2001 N А55-3533/00-34 Арбитражный суд правомерно установил отсутствие причинения вреда со стороны Службы судебных приставов и обоснованно отказал истцу в возмещении убытков с последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2001 года Дело N А 55-3533/00-34“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Качерова А.Н., п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2001 г. по делу N А 55-3533/00-34

по иску предпринимателя Ф.И.О. п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, к Службе судебных приставов управления юстиции Самарской области, г. Самара, о возмещении вреда в сумме 107 835 руб., третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований: Управление Министерства юстиции Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель Качеров А.Н. обратился в суд с иском о возмещении вреда в размере 107 835 руб. за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями наступления которого явилось бездействие судебного пристава - исполнителя ПСП Октябрьского района г. Самара при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 16.09.98 г. по делу N А 55-62/98-33.

Определением от 12.01.2001 г. суд, в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил первоначального ответчика надлежащим ответчиком - Министерство юстиции Российской Федерации, г. Москва, а на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2001 г. в иске отказано со ссылкой на не установление противоправного бездействия судебного пристава - исполнителя при исполнении исполнительного листа.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

Обжалуя судебное решение в кассационном порядке ПБОЮЛ, Качеров А.Н. указывает на нарушение ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 51, 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и исковые требования удовлетворить.

Проверив законность решения от 21.02.2001 г. в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правомерного судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что истец является взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Самарской области от 16.09.98 г. по делу N А 55-62/98-33 с суммой взыскания 107 835 руб.

Бездействие судебного пристава - исполнителя ПСП Октябрьского
района г. Самары по исполнительному производству N 8118 в течение 16 месяцев, возбужденному 02.11.98 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-62/98-33, и смерть должника - Предпринимателя Беляева А.Я. - 17.10.1999 г., явились основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда в размере 107 835 руб. на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К противоправному бездействию судебного пристава - исполнителя истец относит наложение ареста на имущество должника по истечении восьми месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 51 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“).

Отмечается также отсутствие со стороны судебного пристава - исполнителя действий по реализации арестованного имущества в течение двух месяцев со дня наложения ареста, как того требует статья 54 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

По мнению заявителя, основанием для возмещения вреда является неисполнение в установленном порядке и сроки обязанностей, возложенных на Службу судебных приставов действующим Федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд установил отсутствие нарушение порядка исполнения исполнительного производства N 8118, которое произведено в соответствии с Федеральным законам Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Тому подтверждением является возбуждение исполнительного производства N 8118 от 02.11.98 г., запросы от 11 и 12.11.98 г. в соответствующие организации для выявления наличия имущества должника; произведение ареста автомобилей Постановлением от 12.08.99 г., которое принято к исполнению МРЭО ГИБДД УВД г. Самара, принятие мер к описи имущества должника 17.08.99 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправных бездействий службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства N 8118.

В нарушении сроков исполнения исполнительного документа также отсутствует вина судебного пристава -
исполнителя, поскольку исполнительное производство N 8118 в период с 28.12.98 г. по 02.08.99 г. приостанавливалось на основании представления Прокуратуры Самарской области N 3475 от 28.12.98 г.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника 17.10.2000 г. и установлении наследников, принявших наследство должника (определение суда от 24.02.99 г.).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать противоправными бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа. Судебный пристав - исполнитель принял все необходимые и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ для исполнения исполнительного листа.

При таких обстоятельствах дела суд правомерно установил отсутствие причинения вреда со стороны Службы судебных приставов и обоснованно отказал истцу в возмещении убытков с последнего в размере 107 835 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правомерного судебного решения.

Руководствуясь статьями 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2001 г. по делу N А 55-3533/00-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя Ф.И.О. п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 1 788 руб. 35 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.