Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2001 N А65-8467/99-СГ1-30-13 Поскольку условие договора о действии поручительства до полного возврата должником и поручителем денежных средств или продукции не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о прекращении поручительства и обоснованно отказали в иске о взыскании долга с ответчика как поручителя ввиду пропуска срока, установленного п. 3 ст. 367 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2001 года Дело N А65-8467/99-СГ1-30-13“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Бугульминский мясокомбинат“, г. Бугульма,

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2001 г. по делу N А65-8467/99-СГ1-30-13

по иску Открытого акционерного общества “Бугульминский мясокомбинат“, г. Бугульма, к Закрытому акционерному обществу “Бугульманефтегазстрой-1“, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торгово - финансовая компания “Технопромстройинвест“, г.
Бугульма, о взыскании 2 100 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО “Бугульманефтегазстрой-1“ как поручитель не исполнил принятые на себя обязательства по уплате денежных средств в размере 2 100 000 руб. согласно договору N 59/98 от 09.04.98 г.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО “Торгово - финансовая компания “Технопромстройсервис“.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2000 г. в иске отказано со ссылкой на прекращение поручительства в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, ОАО “Бугульминский мясокомбинат“ указывает, что срок действия договора поручительства не прекратился, поскольку его окончание стороны связали с поступлением денежных средств от должника или поручителя, и исковые требования удовлетворить.

Проверив законность решения от 21.11.2000 г. и Постановления апелляционной инстанции от 25.01.2001 г. в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правомерных судебных актов в силу следующего.

29 сентября 1997 года между ОАО “Бугульминский мясокомбинат“ (покупателем) и ООО ТФК “Технопромстройинвест“ (поставщиком) был заключен договор на поставку мясопродуктов с условием предварительной оплаты товаров и сроком действия до 31.12.97 г.

Во исполнение условий договора покупатель перевел на счет - депо поставщика поручением N 4184 от 29.09.97 г. права на вексель Правительства Республики Татарстан номинальной стоимостью 2 100 000 руб. (деноминированные). Обязательства по поставке мясопродуктов поставщик не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Бугульминский мясокомбинат“ в суд с иском к
ЗАО “Бугульманефтегазстрой-1“ как поручителю по денежному обязательству обеспеченного договором поручительства N 58/98 от 09.04.98 г.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 5 договора поручительства N 59/98 от 09.04.98 г. стороны определили срок окончания его действия до полного исполнения обязательств по договору. А поскольку обязательства по возврату продукции или денежных средств должником и поручителем не выполнены, то, по мнению заявителя, кассационной жалобы срок действия договора поручительства не истек.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.98 г. N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре поставки от 25.09.1997 г. А поскольку условие договора N 58/98 от 09.04.98 г. о действии поручительства до полного возврата должником и поручителем денежных средств или продукции не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о прекращении поручительства 31 декабря 1997 года и обоснованно отказали ОАО “Бугульминский мясокомбинат“ в иске о
взыскании долга с ответчика как поручителя ввиду пропуска срока, установленного п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правомерного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2001 г. по делу N А65-8467/99-СГ1-30-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Бугульминский мясокомбинат“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 11 050 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.